Nach und nach wieder über Homöopathie

Es befinden sich keine Produkte in Ihrem Warenkorb.

Aktueller Zoom: 100%

Ein therapeutisches System, gegründet vom deutschen Arzt Samuel Christian F. Hahnemann, Meißen, Deutschland 1755 - Paris, 1843.
Das Wort "Homöopathie" setzt sich aus den griechischen Wörtern "omoios" (ähnlich) und "pathos" (krank) zusammen.

Das Gesetz der Ähnlichkeiten: similia similibus curentur

Dieses System basiert hauptsächlich auf dem Prinzip, dass die Heilung einer bestimmten Krankheit durch die Verwendung von pharmazeutischen Substanzen erreicht wird, die bei Verabreichung an eine gesunde Person ähnliche Symptome hervorrufen wie die der betreffenden Krankheit. Es ist zum Beispiel bekannt, dass Belladonna Mydriasis verursacht, dh eine Erweiterung der Pupille des Auges. In einem Fall von Mydriasis wird der homöopathische Arzt Belladonna wahrscheinlich in einer stark verdünnten Potenz verabreichen, um den normalen Zustand der Pupille wiederherzustellen. Ein weiteres Beispiel ist die Digitalis2, die zwar in der Schulmedizin zur Unterdrückung paroxysmischer ventrikulärer Tachykardien eingesetzt wird, aber gerade wegen dieser Wirkung in der Homöopathie zur Heilung von Bradykardien eingesetzt wird, mit einem schwachen Puls und einer Tendenz zu Schwache, unregelmäßige Atmung, allgemeine Erschöpfung, Anorexie, Neigung zum Erbrechen und Erbrechen, das das Krankheitsgefühl, die Empfindlichkeit im Epigastrium, die kalte Haut usw. nicht lindert. Dies kann eine Symptomatik sein, die nicht nur bei Herzerkrankungen, sondern auch bei chronischen Störungen auftritt der Leber oder einer infektiösen Hepatitis oder einer asthmatischen Krise usw.

Dieses Prinzip wurde von Hahnemann unter dem lateinischen Motto "simila similibus curentur" formuliert. Ähnlichkeiten werden mit Ähnlichkeiten geheilt. Hahnemann glaubte, dies sei eines der Grundgesetze der Heilung. Die Idee wurde zuerst von Hippokrates3, dann von Paracelsus und später von anderen erwähnt.

Während die konventionelle Medizin glaubt, dass sie den krankheitstragenden Faktor bekämpfen muss, den sie als Hauptursache für Krankheiten ansieht, ist die Homöopathie der Ansicht, dass sie den Abwehrmechanismus des Organismus stärken muss, um das Ungleichgewicht bekämpfen zu können.

Die Mittel beweisen

Um die therapeutischen Eigenschaften von Arzneimitteln zu ermitteln, führte Hahnemann Arzneimittelprüfungen an Gesunden beiderlei Geschlechts in erhöhter Dosierung durch, jedoch nicht über das toxische Maß hinaus.

Die Reaktionen auf die so gewonnenen pharmazeutischen Substanzen wurden minutiös aufgezeichnet.

Diese Liste von wiederholt festgestellten "Heilsymptomen", die bei relativ gesunden Organismen auftraten, wurde zusammen mit den toxischen Symptomen verschiedener Substanzen, die aus bestehenden medizinischen Schriften bekannt sind, zu einem wertvollen Bestandteil der homöopathischen Pharmakologie, auch bekannt als "Homöopathische Pharmakologie", zusammengefasst "Materia Medica".

Hahnemanns Haupttheorien

Auf der Grundlage des Ähnlichkeitsgesetzes und der pharmakologischen Prüfungen an gesunden Personen entwickelte Hahnemann ein ganzes medizinisches System.

In seinem Buch Organon of the Art of Healing von 1810 veröffentlichte er erstmals eine vollständige Darstellung seiner Theorien. Das Buch enthält 294 Aphorismen, in denen er die Gesetze seines medizinischen Systems entwickelt. Später veröffentlichte er das Buch Materia Medica Pura, in dem alle pharmakologischen Substanzen enthalten waren, die er und seine Schüler an sich und an anderen nachgewiesen hatten.

Er veröffentlichte auch das Buch Chronische Krankheiten, in dem er behauptete, dass alle chronischen Krankheiten eine Folge der Unterdrückung von Hautkrankheiten der Haut oder von Syphilis oder Gonorrhö seien. Das heißt, wenn diese drei Kategorien von Krankheiten falsch behandelt werden, bleiben sie in einem unterdrückten Zustand in veränderter Form im Organismus und treten schließlich als verschiedene Arten von chronischen Krankheiten wieder auf.

Hahnemann nannte diese drei Ausgangserkrankungen die Miasmen Psora, Syphilis und Sykosis (Gonorrhö).

Hahnemann wurde für seine Theorien heftig kritisiert, auch von einigen seiner Anhänger, die diese Ideen für nutzlos erklärten und dennoch weiterhin Homöopathie praktizierten.

Einige der wesentlichen Punkte der Homöopathie, die das "Gesetz der Ähnlichkeiten" vervollständigen, sind:

1. Dass es keine Krankheiten gibt, sondern nur Patienten.
2. Dass das geeignete Mittel zu jedem Symptom des Patienten und nicht nur zur Krankheit passen muss.
3. Dass die Menge an Mitteln, die für eine erfolgreiche Heilung erforderlich ist, unendlich gering ist, vorausgesetzt, dass das „wahre“ Mittel gefunden wurde.
4. Dass die Symptome einer Krankheit im Verlauf der Behandlung in umgekehrter Reihenfolge ihres Auftretens verschwinden.

Individualisierung von Fall zu Fall

Eine wichtige Idee, die Hahnemann eingeführt hat und die Homöopathie von der Schulmedizin unterscheidet, ist die Individualisierung. Er behauptete, es gebe keine Krankheiten, sondern nur Patienten, und deshalb müsse eine Behandlung darauf abzielen, das Individuum und nicht die Krankheit zu behandeln.

Nach dieser Vorstellung benötigen zehn Patienten, die an derselben „Krankheit“ leiden, beispielsweise Epilepsie, wahrscheinlich jeweils eine separate pharmazeutische Substanz, sofern die Symptome von zwei oder drei von ihnen nicht bis ins letzte Detail identisch sind, was selten, aber nicht unmöglich ist Situation.

Das Verteidigungssystem

Der komplexe Mechanismus des Abwehrsystems des Organismus wurde von Hahnemann als "Lebenskraft" bezeichnet. Dieser Satz drückt die Idee aus, dass sich hinter dem Abwehrmechanismus eine Form von "Energie" befindet, eine "Kraft mit Verstand", die die Reaktionen des Organismus steuert und koordiniert.

Die Logik hinter dieser Idee liegt nach Ansicht der Homöopathen im Verständnis, dass Symptome nichts weiter als der Ausdruck des Abwehrmechanismus des menschlichen Organismus sind. Zum Beispiel erhöht sich die Körpertemperatur - Fieber -, um den Krankheitsfaktor, Bakterien, Viren, Pilze usw. zu unterdrücken. Daher muss der Organismus bei seinen therapeutischen Bemühungen unterstützt werden, anstatt das Fieber zu unterdrücken. Homöopathen glauben, dass sie durch die Gabe eines Arzneimittels, das bei einem gesunden Menschen Symptome hervorrufen kann, die mit denen des Patienten identisch sind, in Wirklichkeit den Abwehrmechanismus stimulieren und ihn bei seinem Versuch unterstützen, sich von der Krankheit zu befreien .

Homöopathen behaupten, der wahre Grund für eine Krankheit sei nicht die Infektion durch ein Krankheitselement, sondern die angeborene Schwäche des Abwehrmechanismus und seine Unfähigkeit, sich der Invasion zu stellen und sie zu neutralisieren. Homöopathen glauben, dass sie durch die Stärkung des Abwehrmechanismus, ohne die Mikroben abzutöten, die Wiederherstellung der Gesundheit des erkrankten Organismus in größerem Maße beeinflussen können.

Gegner der Homöopathie behaupten, dass Homöopathen nicht nach der wahren Ursache einer Krankheit suchen und nur die Symptome behandeln. Homöopathen sind der Ansicht, dass sie durch die Stärkung des Abwehrmechanismus wesentlich tiefer in die wahre Ursache des Ungleichgewichts des Organismus eingreifen, nämlich die Schwäche der Konstitution und seine Unfähigkeit, die Krankheit ohne fremde Hilfe zu bekämpfen. Darüber hinaus behaupten sie, dass in den meisten Fällen einer chronischen Erkrankung die Ursache der Erkrankung unbekannt und daher mit herkömmlichen Arzneimitteln schwer zu lokalisieren und auszurotten ist.

Die kleinstmögliche Dosis: Zubereitung-Dosierung

Es gibt verschiedene Methoden zur Herstellung homöopathischer Arzneimittel, die zu verschiedenen Zeiten von Hahnemann angewendet wurden.

Die Hauptmethode, die Homöopathen heutzutage anwenden, ist die Zentesimalmethode und wird folgendermaßen hergestellt: Ein Teil der Urtinktur des Wirkstoffs, der hergestellt werden soll, wird in 99 Teilen Inertstoff aufgenommen und verdünnt. Dies kann Milchzucker, sterilisiertes Wasser oder reiner Alkohol sein. Wenn die Substanz in Wasser verdünnt wird, wird die Mischung mindestens zehnmal heftigen Stößen ausgesetzt, und diese Verdünnung wird als 1. Potenzierung bezeichnet. Ein Teil dieser Potenzierung wird entnommen und mit weiteren 99 Teilen Inertstoff verdünnt und die neue Mischung wird dann erneut zehnmal kräftigen Stößen ausgesetzt. Dies ist die 2. Potenzierung des Mittels, und auf die gleiche Weise werden weitere Potenzierungen erreicht, indem das Mittel verdünnt und "potenziert" wird, bis sehr große Verdünnungen erreicht sind, wobei das obige Verfahren zehn-, zwanzig-, dreißig- oder mehrmals fortgesetzt wurde.

Für Metalle, die nicht in Wasser verdünnt werden können, wird die Pulverisierungsmethode in den gleichen Anteilen angewendet: Ein Teil Metallpulver wird mit 99 Teilen Milchzucker gemischt. Die Mischung wird eine Stunde lang in einem Mörser kräftig geschlagen und dies wird bis zur 6. Potenz fortgesetzt, wonach die so erhaltene Mischung als mit Wasser verdünnte Mischung betrachtet wird und danach das Verdünnungsverfahren angewendet wird.

Der Konflikt zwischen homöopathischen und konventionellen Ärzten

Der größte Konflikt in Bezug auf die Homöopathie liegt in der Menge der verwendeten Dosen, die nach Ansicht der konventionellen Ärzte unendlich gering ist und überhaupt keine Wirkung hat.

Hohe Verdünnungen, die die 'Avogadro'-Zahl bei weitem überschreiten, wonach in einer solchen verdünnten Substanz nicht einmal ein Wirkstoffmolekül enthalten sein sollte, lassen diese Ärzte die Homöopathie mit großer Skepsis betrachten.

Homöopathen behaupten hingegen, dass ihre Erfahrungen zeigen, dass hohe Potenzen (Mehrfachverdünnungen) noch bessere therapeutische Ergebnisse haben und dass die Wirkung des Arzneimittels wahrscheinlich auf dem Auftreten einer „neuen raffinierten Energieform“ beruht, die während der Potenzierung auftritt Verfahren. Wir haben es also nicht mit einem Mittel zu tun, das auf chemischer Ebene wirkt, sondern auf einer "energetischen" Ebene.

Viele abweichende Stimmen behaupten, dass die von Homöopathen erzielten Ergebnisse eine Form der Selbsthilfe darstellen, die in der Medizin als Placebo-Effekt bezeichnet wird, insbesondere in Fällen, in denen der Patient glaubt, ein „magisches“ Arzneimittel einzunehmen.

Homöopathen antworten, dass sie die besten Ergebnisse bei Babys, Kleinkindern und Tieren erzielen, bei denen die Möglichkeit eines Selbstvorschlags ausgeschlossen ist.

Gegner behaupten, dass das System veraltet sei und in der modernen medizinischen Praxis keinen Platz mehr habe.

Homöopathen behaupten, dass die stetigen therapeutischen Ergebnisse, die im Laufe von mehr als zwei Jahrhunderten erzielt wurden, eher den Beweis für die Zeitlosigkeit der Homöopathie als für ihren Niedergang darstellen.

Die Gegner behaupten, dass es nicht genug Doppelblindversuche gibt, die Art und Umfang der Ergebnisse angeben, selbst wenn man akzeptiert, dass die Homöopathie bestimmte Ergebnisse hat.

Die Befürworter der Homöopathie sagen, dass solche Forschungen existieren, wenn auch nicht in großen Mengen, da die Homöopathie bei diesen Versuchen gewisse Schwierigkeiten mit sich bringt, da jedem Patienten ein separates Mittel verabreicht werden muss, das nicht mit Doppelblindversuchen vereinbar ist, bei denen alle Patienten dasselbe nehmen Medizin für die Dauer des Experiments.

In den letzten Jahren hat der Konflikt zugenommen, auch zwischen Wissenschaftlern aus anderen Branchen, die sich allmählich für den Bereich der Homöopathie interessieren.8 Einige Menschen glauben, dass die therapeutische Kraft durch das Potenzierungsverfahren und die kraftvolle Wirkung der Arzneimittel übertragen wird zu den Wassermolekülen, die somit die "Erinnerung" an einen neuen energetischen Zustand enthalten. Andere versuchen, die Wirkung homöopathischer Arzneimittel durch die Theorie der "kleinen Cluster" zu erklären. Wieder andere behaupten, dass ihre Wirkung auf der Änderung der Struktur der Wassermoleküle unter dem Einfluss der Substanz beruht, mit der sie in die Substanz gelangt, sowie auf den starken Folgen, denen die Verdünnung unterworfen ist, und daher auf der Verdünnung von Das Wasser wird organisch aktiv.

Diese Theorien sind natürlich weit davon entfernt, allgemein akzeptiert zu werden.

Konflikte zwischen Homöopathen

Konflikte gibt es sogar bei den Befürwortern von Hahnemanns Theorien, insbesondere bei denen, die seinen Grundsätzen treu folgen und nur ein Mittel für jedes Stadium einer Krankheit verabreichen, die als "klassische Homöopathen" bezeichnet werden, und bei anderen, den "Eklektikern" oder Anhängern der Polypharmazie, die jedes Mal viele Mittel verabreicht. Die erste Gruppe glaubt, dass es nur ein Mittel gibt, das den Patienten heilen kann, und dass es nicht durch ein anderes ähnliches ersetzt werden kann. Deshalb muss er in einem aufwändigen und unbestreitbar langwierigen Verfahren jeweils nach dem richtigen Mittel suchen.

Die zweite Gruppe hält dies für utopisch, und es ist schwierig, das wirklich indizierte Mittel zu finden, und es ist einfacher und schneller, 3, 4 oder sogar mehr Mittel gleichzeitig zu verabreichen, in der Hoffnung, dass sie das einschließen Richtige.

Sind beide medizinischen Ansätze notwendig? (Schulmedizin und Homöopathie)

Sie sind es mit Sicherheit. Es besteht kein Zweifel, dass es in Bezug auf die therapeutischen Grenzen jeder Methode ein Missverständnis gegeben hat. Dies geschah aus vielen Gründen, hauptsächlich jedoch aufgrund der Versuche von Homöopathen, den neuen Ansatz bekannt zu machen. Aus diesem Grund wurden die Ergebnisse von Heilungen von Homöopathen übertrieben, um zu beeindrucken. Es gibt jedoch einen weitaus schwerwiegenderen Grund. Da die Umgebung dieses neuen Ansatzes etwas unruhig ist, haben viele ihn zu ihrem eigenen Vorteil ausgenutzt und versprechen, dass sie alles heilen können, wie Krebs, Schizophrenie, AIDS, Fettleibigkeit oder Rauchen. Alle diese Ankündigungen finden entweder in der öffentlichen oder in der privaten Medizin statt, um eine größere Anzahl von Patienten anzulocken. Aus diesem Grund wurde die Homöopathie als unzuverlässig eingestuft, was dazu führte, dass ein nicht angemeldeter Krieg zwischen den beiden Ansätzen ausbrach und beide Seiten auf extreme Argumente zurückgreifen mussten.

Einerseits, dass es alles heilen kann, andererseits, dass die Homöopathie nichts heilt. Die Wahrheit liegt natürlich irgendwo dazwischen.

Auch wenn chemische Arzneimittel schwerwiegende Nebenwirkungen haben und deren übermäßiger Verzehr den Organismus schwächen kann, sind sie im Endstadium chronischer Krankheiten wie schwerer Epilepsie, schwerer Psychosen, schwerer Herzkrankheiten, schwerer Asthma-Zustände usw. nützlich und häufig erforderlich in der Regel im Endstadium chronischer Erkrankungen, wo eine kurze, aber notwendige Linderung von Schmerzen oder Leiden erforderlich ist, wenn keine Heilungsmöglichkeit mehr besteht.

Wie sieht es in Wirklichkeit mit der Homöopathie aus?

Die Frage ist: Gibt es eine Möglichkeit, diese letzten Phasen zu umgehen? Gibt es ein Medikament, das den Organismus in einen Zustand des Gleichgewichts bringen kann, in dem es noch Zeit ist, um seine Schwächung zumindest für lange Zeit zu verhindern?
Die Antwort liegt in der klassischen Homöopathie. Die wahre Anwendung der Homöopathie kann zu diesen Ergebnissen führen.

Das große Missverständnis im Allgemeinen ist heute darauf zurückzuführen, dass die beiden Seiten keine echte und grundlegende Kommunikation eingegangen sind. Wenn sie dies getan hätten, hätten sie herausgefunden, dass jede Methode nicht auf das Aktionsfeld der anderen einwirkt und dass diese beiden Ansätze daher in Wirklichkeit komplementär und nicht widersprüchlich sind.

Die Homöopathie greift dort ein, wo die Schulmedizin zu Beginn einer chronischen Erkrankung, bei der die Störung überwiegend noch funktionellen Charakter hat, kaum etwas bewirken kann. Wenn es mit dem wahren homöopathischen Mittel interveniert, stoppt es jede weitere Entwicklung der Krankheit. Die Schulmedizin mit den zur Verfügung stehenden chemischen Arzneimitteln kann Schmerzen oder Leiden in den letzten Stadien unterdrücken, ohne jedoch das schwächende Fortschreiten der Krankheit stoppen zu können.

Bei welchen Krankheiten kann die Homöopathie am besten angewendet werden?

An dieser Stelle müssen wir feststellen, dass dieser Bereich unklar ist und dass selbst homöopathische Ärzte in diesem Punkt nicht klar sind. Daher überschätzen sie häufig ihre Heilungsfähigkeit und greifen zu anderen Zeiten auf chemische Arzneimittel zurück, bei denen sie tatsächlich eine Lösung für die Homöopathie hätten finden können, wenn sie ausreichende homöopathische Kenntnisse gehabt hätten.

Das Problem ist, dass Ärzte nicht die Möglichkeit hatten, vollständige und genaue homöopathische Kenntnisse zu erlangen. Diese Art der Ausbildung würde langfristige Anforderungen an die Zeit eines Arztes stellen, die in Bezug auf Länge und Qualität fast der ersten sechsjährigen medizinischen Grundausbildung entsprechen. Und sollte sich ein Arzt nach den für seine Spezialisierung erforderlichen zehn Jahren zu einer homöopathischen Ausbildung verpflichten, befände er sich in einem Erschöpfungszustand, der der Aufnahme neuer Tatsachen und neuer Erkenntnisse nicht förderlich wäre.

Die wichtigsten Krankheiten, die mit Homöopathie behandelt werden können, sind folgende:
Chronische Kopfschmerzen, Migräne, Schwindel, Petit Mal, Sinusitis und frontale Kolpitis, allergische Rhinitis, Bronchialasthma und allergisches Asthma, Gastritis, Gastroenteritis, Hepatitis, Leberschäden, Leberfettdegeneration, Entzündung der Gallenblase, Zwölffingerdarmgeschwür, Darmreizung, spastische und Colitis ulcerosa, chronische Konjunktivitis, Otitis, juvenile Akne, atopische Dermatitis, Neurodermitis, Dreifachneuralgie, Interkostalneuralgie, Herpes Zoster, Zervikalsyndrom, Hexenschuss, Ischias, Myalgie, Muskelfaserschäden und Sehnenschäden aufgrund von Unfällen, Gynäkose, Mastitis, Sterilität, prämenstruelles Syndrom, Blasenentzündung, Harninkontinenz, Prostatitis, Spermienanomalien, Phobien und Angstneurosen, Anämie (nicht im Mittelmeerraum), ADS usw.

* Wenn in solchen chronischen Zuständen die homöopathische Behandlung ganz am Anfang des Problems beginnt, besteht bei richtiger klassischer homöopathischer Behandlung in fast 90% der Fälle die Möglichkeit einer Heilung.

Die Liste ist sehr lang und es kann nicht auf Details verwiesen werden, da eine der oben genannten Bedingungen möglicherweise nur einen Ausdruck einer tieferen Pathologie darstellt.

Die unten genannten Arten von Zuständen können sich nur dann umkehren, wenn die Behandlung bereits in den ersten Stadien begonnen wird.

Multiple Sklerose, Grand Mal, akute psychotische Episoden, Psoriasis, Kollagenerkrankungen, Diabetes, Endokarditis, Parkinson, benigne myalgische Enzephalitis oder chronisches Müdigkeitssyndrom.

Um die oben genannten Kategorien von Krankheiten in eine Größenordnung von 60% umzukehren, ist ein äußerst erfahrener und gut ausgebildeter homöopathischer Arzt erforderlich.

Wie stehen die Chancen der Homöopathie in Bezug auf Erkrankungen in extrem fortgeschrittenen pathologischen Zuständen?

In einigen wenigen Fällen fortgeschrittener Pathologie wie Krebs, Herzerkrankungen, neuromuskulären Erkrankungen, Querschnittslähmung, spastischen und autistischen Kindern, angeborenen oder langfristig schwerwiegenden epileptischen Zuständen, Schizophrenie usw. hat die Homöopathie eine gewisse positive Wirkung gezeigt, ohne jedoch jemals eine vollständige Heilung herbeizuführen. Diese wenigen Fälle haben bestimmte überbegeisterte, aber unvollständig ausgebildete homöopathische Ärzte dazu veranlasst, zu glauben oder zu behaupten, dass die Homöopathie in solchen Fällen eingreifen und diese heilen kann. Diese begrenzte Anzahl von Fällen, die mit einer homöopathischen Langzeitbehandlung gut reagierten, gehört zu einer Kategorie, für die dem erfahrenen homöopathischen Arzt bestimmte definierende Parameter bekannt sind. Es ist sehr wichtig, dass Patienten von Anfang an einen homöopathischen Arzt aufsuchen, zu einem Zeitpunkt, an dem die Homöopathie ihre besten Ergebnisse erzielen kann, obwohl es umso wichtiger ist, dass der Patient einen gut ausgebildeten homöopathischen Arzt ausgewählt hat .

Hier ist das Eingreifen des Staates und der Gesetzgebung von größter Bedeutung.

Die Homöopathie ist leider kein „Leitfaden für Blinde“, jeder neue Fall ist eine echte Herausforderung für den Arzt. Dies liegt daran, dass jeder Organismus seine eigene Singularität aufweist und ein eigenes "konstitutionelles" Mittel benötigt, obwohl er unter demselben Krankheitsbild leidet. Diese Tatsache, dh die Notwendigkeit, dass der Arzt jeden Fall einzeln untersucht, macht es schwierig, die Homöopathie zu unterrichten und anzuwenden, und deshalb gibt es Homöopathen, die ausgiebig studiert haben und gute Ärzte sind, ebenso wie solche, die es sind mittelmäßig und diejenigen, die sehr wenig oder gar nicht trainiert haben.

Homöopathie

Die ScienceBasedMedicine.org-Referenzseiten sind Übersichten zu wissenschaftlichen und medizinischen Themen. Jede besteht aus einem kurzen Überblick über das Thema aus wissenschaftlicher Sicht, einem Index der relevantesten Beiträge hier auf SBM, Links zu externen Ressourcen, die wir empfehlen, und unseren Zusammenfassungen der interessantesten und wichtigsten Forschungsergebnisse. Diese Seiten sind in Arbeit und werden im Sommer und Herbst 2013 aktiv weiterentwickelt, angefangen bei Akupunktur, Chiropraktik, Homöopathie und Impfstoffen und Autismus.

Überblick über die Homöopathie

Die Homöopathie wurde von Samuel Christian Hahnemann (1755-1843) erfunden, einem deutschen Arzt, der mit der Medizin seiner Zeit unzufrieden war. Hahnemann lebte in einer Zeit, bevor die Grundlagen der modernen Medizin entwickelt worden waren, bevor die Keimtheorie der Infektionskrankheiten entwickelt worden war, bevor das erste Antibiotikum verabreicht wurde, bevor Medikamente systematisch auf Sicherheit und Wirksamkeit getestet wurden und bevor chirurgische Eingriffe mit Anästhesie oder steriler Technik durchgeführt wurden.

Viele Jahre lang war Hahnemanns Suche erfolglos, bis er auf eine seiner Meinung nach erstaunliche Beobachtung stieß: Er nahm eine kleine Menge Chinarinde, die Chinin, das Medikament zur Behandlung von Malaria, enthielt, und entwickelte die Symptome von Malaria. Aus dieser Beobachtung entwickelte er das erste Gesetz der Homöopathie, " similia similibus curentur ", oder ließ Likes von Likes geheilt werden . Mit anderen Worten, Medikamente, die bestimmte Symptome verursachen, können zur Heilung von Krankheiten verwendet werden, die dieselben Symptome verursachen.

Im Zuge der Entwicklung der Homöopathie wurden auch andere „Gesetze“ entdeckt. Das Gesetz der infinitesimalen Dosen war eigentlich eine späte Entwicklung von Hahnemann, wird aber heute oft als das primäre Merkmal der Homöopathie angesehen. Dieses Gesetz besagt, dass Drogen, wenn sie in Wasser oder Alkohol verdünnt werden, ihre therapeutische Wirksamkeit tatsächlich erhöhen. Heutzutage werden üblicherweise Serienverdünnungen von 1: 100 verwendet, die 6 oder 30 Mal wiederholt werden. Zwischen jeder Verdünnung wird die Substanz heftig geschüttelt, was für notwendig gehalten wird, um die Eigenschaften des Arzneimittels zu aktivieren.

Hahnemann entwickelte als Grundlage der Homöopathie auch seine eigene Krankheitstheorie, die Miasmentheorie. Nach dieser Theorie gibt es drei Miasmen, die für alle menschlichen Krankheiten verantwortlich sind, und homöopathische Mittel sind auf die Behandlung dieser störenden Miasmen gerichtet.

Das Ziel einer homöopathischen Konsultation ist es, die "Gesamtheit der Symptome" zu finden, physisch, mental und spirituell. Sie erreichen dieses Ziel, indem sie eine „homöopathische Anamnese“ führen, die Fragen enthält wie: Fühlen Sie sich traurig, wenn Sie Klaviermusik hören, sind Sie übermäßig aufgeräumt oder haben Sie eine kühle Persönlichkeit? Diese Informationen werden mit den Symptomen des Patienten und ihrer physischen „Konstitution“ kombiniert, die von Fakten wie der Haarfarbe abhängen können. Der Homöopath entscheidet dann, welches einzelne Arzneimittel die „Gesamtheit“ des Patienten behandelt. Das Arzneimittel wird dann verschrieben und normalerweise entweder in einer Einzeldosis oder nur in wenigen Dosen verabreicht.

Die Prinzipien der Homöopathie stehen im Widerspruch zur modernen Wissenschaft und wurden nie empirisch nachgewiesen.

Homöopathische „Prüfungen“ sind eine Methode, um festzustellen, was ein homöopathisches Arzneimittel enthält und wie verdünnt es sein sollte. Es ist eine Art „hausinterne“ wissenschaftliche Methode, und eine schlechte: Prüfungen enthalten keine Kontrollen für Verzerrungen oder Methoden, um die gewöhnlichen Erfahrungen des täglichen Lebens von den wahren Symptomen zu trennen, die durch die getestete Substanz verursacht werden. Viele der Prüfungen, die heute als Leitfaden für die homöopathische Behandlung dienen, wurden von Samuel Hahneman selbst durchgeführt. Spätere Versuche, die Konsistenz oder Reproduzierbarkeit homöopathischer Prüfungen nachzuweisen, blieben erfolglos.

Das sogenannte Ähnlichkeitsgesetz ist zum Beispiel kaum mehr als ein alter und allgemeiner Aberglaube, der als sympathische Magie bezeichnet wird - dass Dinge eine Essenz oder eine wesentliche Qualität haben, die übertragen werden kann. Es gibt keine wissenschaftlichen Erkenntnisse über Biologie oder Chemie, die die Annahme stützen, dass eine kleine Dosis eines Arzneimittels oder einer Substanz notwendigerweise die Symptome hervorruft, die es bei höheren Dosen behandelt.

Moderne Homöopathen haben versucht, das Gesetz der Ähnlichkeiten zu rechtfertigen, indem sie es mit der Wirksamkeit von Impfstoffen verglichen haben - wobei kleine Dosen eines infektiösen Pathogens verabreicht wurden, um eine spätere Infektion zu verhindern. Diese Analogie ist jedoch nicht zutreffend. Impfstoffe beinhalten messbare Dosen abgeschwächter oder abgetöteter Organismen oder ihrer Proteine ​​und funktionieren nach einem bekannten Mechanismus - sie lösen eine Immunantwort aus. Es gibt keine Analogie zu homöopathischen Behandlungen.

Das Gesetz der Infinitesimaldosen widerspricht auch der Chemie, Pharmakologie und Thermodynamik. Homöopathen verwenden heute Verdünnungen von Substanzen, die im Wesentlichen alle Spuren der Substanz aus der endgültigen Verdünnung entfernen. Es ist unwahrscheinlich, dass das endgültige Arzneimittel, das dem Patienten verabreicht wird, auch nur ein einziges Molekül des ursprünglichen Arzneimittels enthält. Homöopathen schließen daraus, dass die Substanz ihre Essenz auf das Wasser überträgt, in das sie verdünnt wird. Je stärker es verdünnt ist, desto stärker ist das Wasser. Sie bieten jedoch keine mögliche Erklärung dafür, wie einfache Wassermoleküle die Essenz weitaus komplexerer Substanzen enthalten können.

Moderne Homöopathen haben auch versucht, den Begriff der Unendlichkeit zu retten, indem sie sich auf das Konzept des Wasserspeichers beriefen. Sie behaupten, dass Wassermoleküle eine Struktur bilden können, die die Informationen des homöopathischen Mittels enthält. Solche Behauptungen sind jedoch so phantasievoll, dass sie sich auf Magie berufen, und es gibt keine Beweise dafür. Die Wasserstruktur ist sehr kurzlebig und kurzlebig. Sie dauern Momente an und konnten wiederholte Verdünnungen, geschweige denn Einnahme, Aufnahme in den Körper und den Transport zu dem Ort, an dem sie angeblich wirken, nicht überstehen.

Andere Theorien, wie ultradilute Arzneimittel biologische Wirkungen haben könnten, schließen die Wirkungen von Nanopartikeln ein, die angeblich in homöopathischen Lösungen nachgewiesen wurden. Die Versuche zur Identifizierung dieser Partikel wurden jedoch schlecht durchgeführt und waren Kontaminationen und anderen Fehlerquellen ausgesetzt, und nur Befürworter der Homöopathie glauben, dass diese Theorie irgendeine Substanz enthält. In ähnlicher Weise beziehen sich Homöopathen manchmal auf die seltsamen und kontraintuitiven Theorien der Quantenmechanik, um die unplausiblen Grundlagen der Homöopathie zu bestätigen. Im Gegensatz zu den „Gesetzen“ der Homöopathie wurden die grundlegenden Theorien der Quantenphysik jedoch wissenschaftlich bewiesen. Die Tatsache, dass sich einige seltsame Ideen als wahr herausgestellt haben, bestätigt nicht die Theorien der Homöopathie, die 150 Jahre lang keine überzeugenden experimentellen Beweise erbracht haben.

Hahnemann entwickelte seine Ideen, bevor die Krankheitstheorie vollständig entwickelt war. Mit anderen Worten, während seiner Zeit verstanden die Ärzte noch nicht, dass Krankheiten durch bestimmte Krankheiten verursacht wurden; dass eine bestimmte Krankheit wie Diabetes eine gemeinsame Pathophysiologie hat - eine bestimmte Fehlfunktion eines bestimmten Gewebes, Organs oder Organsystems, die zu einer bestimmten Störung mit erkennbaren Anzeichen und Symptomen führt. Diese moderne Krankheitstheorie hat beispielsweise zur Behandlung von Diabetes mit Insulinersatz geführt und die Lebensqualität und -dauer von Patienten, die an dieser Krankheit leiden, erheblich verbessert.

An diesem Punkt würden viele Verteidiger der Homöopathie argumentieren: „Wen interessiert es, wie es funktioniert, solange es funktioniert.“ Dieses Argument hat einen legitimen Kern (obwohl es die Homöopathie nicht davor bewahrt, eine Pseudowissenschaft zu sein) In der Medizin werden Behandlungen häufig eingesetzt, bevor ihr Wirkmechanismus vollständig verstanden ist. Es gibt jedoch einen Unterschied, ob ein Mechanismus nicht vollständig verstanden wird oder wie bei der Homöopathie die grundlegenden Gesetze der Physik verletzt werden. In solchen Fällen muss anhand sorgfältig kontrollierter klinischer Studien nachgewiesen werden, dass solche Behandlungen tatsächlich funktionieren.

Es gab gemischte Ergebnisse aus klinischen Studien zur Homöopathie, aber ein klarer Trend, wenn alle Beweise überprüft werden - je besser die Studie angelegt ist, desto unwahrscheinlicher ist eine Wirkung, und die am besten angelegten Studien sind negativ. Wie sich herausstellt, ist die Homöopathie nicht wirksamer als das Placebo (eine inaktive Behandlung).

Daher ist nach allem, was wir derzeit über Biologie, Chemie und Physik verstehen, Homöopathie höchst unplausibel und sollte nicht funktionieren. Und wenn wir sorgfältig homöopathische Arzneimittel untersuchen, funktionieren sie tatsächlich nicht.

Angesichts der Tatsache, dass die meisten homöopathischen Arzneimittel neben Wasser und manchmal auch Zucker kaum wirkliche Inhaltsstoffe enthalten, ist es unwahrscheinlich, dass durch deren Einnahme ein direkter Schaden entsteht. Eine unsachgemäße Zubereitung von Arzneimitteln aus giftigem oder infektiösem Material kann ein gewisses Risiko darstellen, und es wurde berichtet, dass homöopathische Produkte toxisch kontaminiert sind.

Das größte Risiko einer Homöopathie besteht jedoch darin, dass die Verwendung einer genauen wissenschaftlichen Diagnose und einer wirklich wirksamen medizinischen Behandlung häufig verzögert wird. Unnötige Verletzungen, Behinderungen und sogar der Tod können aus der Täuschung resultieren, dass die Homöopathie eine wirksame Behandlung für jede Krankheit ist.

Index der SBM-Beiträge zur Homöopathie

• Erste-Hilfe-Sets für Homöopathie Harriet Hall, 13. August 13
• ASA schlägt die Homöopathie nieder Steven Novella, 3. Juli '13
• Homöopathie Ramblings Mark Crislip, 28. Juni '13
• Homöopathische Regulation verdünnt, bis keine Substanz mehr vorhanden ist Jann Bellamy, 4. April 13
• Legislative Alchemie: Akupunktur und Homöopathie 2013 Jann Bellamy, 7. März 2013
• Ein Zeitalter der Endarkenment? The American Veterinary Medical Association und Homöopathie Brennen McKenzie, 26. Januar 13
• Eine wahrhaft homöopathische Verteidigung der Homöopathie David Gorski, 17. Dezember 12
• Das CAM-Docket: Boiron III et al. Jann Bellamy, 13. Dezember 12
• Homöopathische Impfstoffe Revisited Steven Novella, 28. November '12
• NCCAMs Geld verdienen: Einige Ergebnisse von NCCAM-finanzierten Studien zur Homöopathie David Gorski, 19. November 12
• Die jüngsten Leiden der Homöopathie Steven Novella, 22. August 12
• Der Schweizer Homöopathiebericht Steven Novella, 27. Juni 12
• Nein, Zuckerpillen werden Insekten und andere Konsequenzen der Regulierung des Unsinns nicht abwehren Scott Gavura, 21. Juni 12
• Homöopathie und Nanopartikel Harriet Hall, 8. Mai '12
• Plausibilitätsbias? Sie sagen das, als wäre das eine schlechte Sache! David Gorski, 7. Mai 12
• The CAM Docket: Boiron II. Jann Bellamy, 19. April 12
• Update: Homöopathie in der brasilianischen Scientific American Harriet Hall, 10. April 12
• Scientific American erklärt Homöopathie für unverzichtbar für den Planeten und die menschliche Gesundheit Harriet Hall, 3. April 12
• The CAM Docket: Boiron I Jann Bellamy, 22. März 12
• Homöopathie und ihre verwandten Wahnvorstellungen Harriet Hall, 31. Januar 12
• Homöopathie und Plausibilität Steven Novella, 24. August 11
• Homöopathische Chirurgie Steven Novella, 17. August 11
• Placebos als Medizin: Die Ethik der Homöopathie Scott Gavura, 9. Juni 11
• Pocken und Pseudomedizin Kimball Atwood, 27. Mai '11
• Sie kommen 2030 in eine Notaufnahme in Ihrer Nähe? David Gorski, 18. April 11
• Wissenschaft gegen homöopathische Pseudowissenschaften Steven Novella, 6. April 11
• Randi fordert David Gorski am 6. Februar 11 heraus
• 1023 2011 Steven Novella, 12. Januar 11
• Mothering Magazine: Gefährliche gesundheitliche Falschinformationen an neue Mütter weitergeben David Gorski, 10. Januar 11
• Ososillyococcinum und andere Grippe-Bits. Mark Crislip, 17. Dezember 10
• CAM und das Gesetz Teil 4: Regulierung von Nahrungsergänzungsmitteln und homöopathischen Mitteln Brennen McKenzie, 16. Dezember '10
• Von SBM und EBM Redux. Teil II: Ist es eine gute Idee, hochgradig unplausible gesundheitsbezogene Angaben zu testen? Kimball Atwood, 10. Dezember 10
• Nosodes Redux: „Ich hasse diese Meeces in Stücke!“ Mark Crislip, 19. November 2010
• Homöopathie und der Verkauf unspezifischer Effekte Steven Novella, 17. November 10
• Homeopathy for fibromyalgia: The Huffington Post bombs again David Gorski, Nov 15 '10
• Homeopathic Vaccines. Mark Crislip, Nov 5 '10
• Taking On Homeopathy in Germany Steven Novella, Jul 21 '10
• Homeopathy in the ICU? David Gorski, Jul 5 '10
• Homeopathy – Failing Randomized Controlled Trials Since 1835 Joseph Albietz, Apr 16 '10
• Randi on World Homeopathy Awareness Week David Gorski, Apr 15 '10
• A homeopathy supporter notices our visit with the director of NCCAM Dav >Dantas F, Fisher P., Walach H., et al. A systematic review of the quality of homeopathic pathogenetic trials published in the United Kingdom from 1945 to 1995. Homeopathy. 2007;96(1):4-16.

This study reviewed hundreds of proving trials from all over the world and found that these trials were poorly designed and conducted and were at such high risk of bias that it was not possible to trust the results. The basic idea that homeopathic preparations cause consistent symptoms in healthy volunteers could not be established.

This study evaluated the consistency and reliability of homeopaths conducting a replication of a proving. It found little agreement between the individual homeopaths and a heavy reliance on intuition in judgments about the effects of the substance tested.

In this proving, when investigators were properly blinded to whether subjects were given a homeopathic preparation or a placebo, the symptoms reported by volunteers occurred as often when taking he placebo as when taking the homeopathic remedy.

Sarah Brien, George Lewith, and Trevor Bryant. Ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects. A randomized, double-blind, placebo-controlled proving trial of Belladonna 30C. British Journal of Clinical Pharmacology. 2003;56(5):562–568.

This study also controlled better than most provings for bias and found, again, that the homeopathy remedy had no apparent effects on healthy subjects.

Other such studies have failed to demonstrate any effect of homeopathic substances on healthy volunteers, as would be expected if the Law of Similars were correct.

Potentization by Dilution and Succussion (The “Law of Infinitessimals”)

Quite a few studies have attempted to show that ultradilute substances have meaningful biological effects. These attempts have not been very successful.

Becker-Witt C, Weisshuhn TE, Lüdtke R, Willich SN. Quality assessment of physical research in homeopathy. Journal of Alternative and Complementary Medicine. 2003;9(1):113-32.

Even this friendly review of studies attempting to support the implausible premise of ultadilute remedies concluded the research was too poor in quality to actually draw any conclusions:

Most physical experiments of homeopathic preparations were performed with inadequate controls or had other serious flaws that prevented any meaningful conclusion. Except for those of high quality, all experiments should be repeated using stricter methodology and standardization before they are accepted as indications of special features of homeopathic potencies.

A critical element in establishing the truth of a hypothesis in science is being able to reproduce the results of an experiment. If only a believer in an idea can get it to work in a scientific study, that is a strong indication of bias. This review of the research intended to support the basic principles of homeopathy concluded that such replication has not been accomplished despite over a century of research in the field:

There is a lack of independent replication of any pre-clinical research in homoeopathy. In the few instances where a research team has set out to replicate the work of another, either the results were negative or the methodology was questionable.

One of the few studies published in the mainstream medical literature concerning ultradilute homeopathic remedies, published in Nature in 1988, purported to show that such a remedy could influence the degranulation of human basophils.

Davenas E, Beauvais F, Amara J, Oberbaum M, Robinzon B, Miadonna A, Tedeschi A, Pomeranz B, Fortner P, Belon P, et al. Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Natur. 1988 Jun 30;333(6176):816-8.

Because the findings were so revolutionary, the journal took the unprecedented step of arranging for an independent team of investigators to observe replications of the experiment.

This team found that the results had been generated by an unblinded technician, and when this individual was unaware of the treatment given to each sample, the positive findings disappeared.

Maddox, J. Randi, J. Stewart, W. “High-dilution” experiments a delusion. Nature 1988;334:287-290.

We conclude that the claims made by Davenas et al. are not to be believed. Our conclusion, not based solely on the circumstance that the only strictly doubleblind experiments we had witnessed proved to be failures, may be summarized as follows:

The care with which the experiments reported have been carried out does not match the extraordinary character of the claims made in their interpretation.

The phenomena described are not reproducible, but there has been no serious investigation of the reasons.

The data lack errors of the magnitude that would be expected, and which are unavoidable.

No serious attempt has been made to eliminate systematic errors, including observer bias.

The climate of the laboratory is inimical to an objective evaluation of the exceptional data.

Mehrere Versuche unabhängiger Forscher, das ursprüngliche Experiment zu wiederholen, schlugen ebenfalls fehl. Eine im Jahr 2009 in einem Homöopathiejournal veröffentlichte Übersicht kam zu dem Schluss, dass es nach zwanzigjähriger Forschung immer noch unmöglich ist, endgültig festzustellen, dass die angeblichen Auswirkungen von ultradiluten Lösungen auf menschliche Basophile nicht nur auf Artefakte zurückzuführen sind.

Klinische Versuche

Trotz seiner tiefen und anhaltenden Unplausibilität und des Fehlens eines stichhaltigen Grundes für die Annahme, dass Homöopathie wirken könnte, war es Gegenstand Hunderter klinischer Studien. Es gab so viele Studien, dass es nicht nur mehrere systematische Überprüfungen dieser Studien gibt, sondern auch systematische Überprüfungen der systematischen Überprüfungen. Es ist nicht überraschend, dass die ausgewogene Evidenz nicht darauf hinweist, dass es sich bei der Homöopathie um etwas anderes als ein Placebo handelt.

Ernst E. Eine systematische Übersicht über systematische Übersichten zur Homöopathie. British Journal of Clinical Pharmacology. 2002; 54: 577 & ndash; 582.

Die Schlussfolgerung dieser Überprüfung war klar; Die Beweise stützen nicht die Behauptung, dass Homöopathie alles andere als ein Placebo ist:

Elf unabhängige systematische Überprüfungen wurden durchgeführt. Insgesamt konnten sie keine überzeugenden Beweise für die Homöopathie liefern. Insbesondere gab es keine Erkrankung, die auf eine homöopathische Behandlung überzeugend besser ansprach als auf ein Placebo oder andere Kontrollmaßnahmen. Ebenso konnte kein homöopathisches Mittel nachgewiesen werden, das klinische Wirkungen aufweist, die sich von denen des Placebos überzeugend unterscheiden.

Es wird der Schluss gezogen, dass die bislang besten verfügbaren klinischen Nachweise für die Homöopathie keine positiven Empfehlungen für ihre Anwendung in der klinischen Praxis rechtfertigen.

Diese Überprüfung untersuchte siebzehn andere Überprüfungen von klinischen Studien in der Homöopathie. Sechs davon waren Neuanalysen einer berühmten Rezension, die zu belegen schienen, dass Homöopathie mehr als nur ein Placebo war.

Das Beste, was diese angeblich positive Bewertung aussagen konnte, war, dass die Homöopathie zwar für kein bestimmtes medizinisches Problem als wirksam erschien, dass sie jedoch möglicherweise andere Wirkungen als die eines Placebos hatte.

Die Ergebnisse unserer Metaanalyse stimmen nicht mit der Hypothese überein, dass die klinischen Auswirkungen der Homöopathie vollständig auf Placebo zurückzuführen sind. Aus diesen Studien haben wir jedoch nur unzureichende Beweise dafür gefunden, dass die Homöopathie für jeden einzelnen klinischen Zustand eindeutig wirksam ist.

Doch selbst diese lauwarme Schlussfolgerung konnte einer weiteren Analyse nicht standhalten, die ergab, dass dieser offensichtliche Effekt eine Illusion war, die durch die Einbeziehung von Studien mit schlechter Qualität und unzureichender Kontrolle der Verzerrung in die anfängliche Überprüfung hervorgerufen wurde. Als die ursprünglichen Autoren ihre eigenen Arbeiten erneut analysierten, zeigten sie, dass je besser man die Verzerrung kontrolliert, desto unwahrscheinlicher ist, dass die Homöopathie Auswirkungen hat, genau wie man es erwarten würde, wenn es sich bei der Homöopathie um ein Placebo handelt.

Linde K., Scholz M., Ramirez G., Clausius N., Melchart D., Jonas W. B. Einfluss der Studienqualität auf das Ergebnis in placebokontrollierten Studien zur Homöopathie. Journal of Clinical Epidemiology. 1999; 52: 631 & ndash; 636.

Studien, die explizit randomisiert und doppelblind waren, sowie Studien, die über den Grenzwerten lagen, lieferten signifikant weniger positive Ergebnisse als Studien, die die Kriterien nicht erfüllten. Wir kommen zu dem Schluss, dass in dem untersuchten Studiensatz eindeutige Beweise für Studien mit besserer Methodik vorlagen Qualität lieferte tendenziell weniger positive Ergebnisse.

Mehrere andere Neuanalysen dieser Daten wurden durchgeführt, und alle unabhängigen Analysen stimmten darin überein, dass das Auftreten von Wirkungen, die stärker als Placebo waren, mit der Aufnahme von Studien von schlechter Qualität in die Originalarbeit zusammenhängt.

In der jüngsten Übersicht wurden speziell Studien zu homöopathischen Behandlungen mit entsprechenden Studien zu konventionellen Therapien verglichen, um festzustellen, ob für beide ein eindeutiger Effekt jenseits des Placebos erkennbar ist. Die Schlussfolgerung war, dass zwar alle klinischen Studien unvollständig sind, es jedoch möglich ist, einen echten therapeutischen Effekt von Placebo-Effekten für konventionelle Therapien zu unterscheiden, jedoch nicht für homöopathische Behandlungen.

In placebokontrollierten Studien zur Homöopathie und Schulmedizin gibt es Vorurteile. Wenn diese Verzerrungen in der Analyse berücksichtigt wurden, gab es schwache Hinweise auf eine spezifische Wirkung homöopathischer Arzneimittel, aber starke Hinweise auf spezifische Wirkungen konventioneller Interventionen. Dieser Befund ist mit der Annahme vereinbar, dass die klinischen Auswirkungen der Homöopathie Placebo-Effekte sind.

Risiken der Homöopathie

Diese Überprüfung der rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit der Regulierung der Homöopathie betrachtet die ethischen Konsequenzen des Fehlens wissenschaftlicher Beweise für die Homöopathie als alles andere als ein Placebo und als das wahre Risiko für die Patienten, wenn die Regierungen diese Täuschung unterstützen, indem sie die Praxis regulieren, als ob sie eine legitime medizinische Therapie wäre .

In den letzten Jahren wurde eine Reihe von Metaanalysen durchgeführt, aus denen hervorgeht, dass die therapeutischen Ansprüche der Homöopathie nicht wissenschaftlich begründet sind. strafrechtliche und koroniale Entscheidungen sind zu äußerst beunruhigenden Schlussfolgerungen über Homöopathen und das Risiko gekommen, dass sie sich auf kontratherapeutische Ergebnisse auswirken, einschließlich der Todesursache. Die rechtlichen Entscheidungen in Verbindung mit den jüngsten Analysen der Ansprüche der Homöopathie werfen Fragen der Gesundheitsfürsorge und des Rechts auf, die sich auf so unterschiedliche Bereiche wie Verbraucherschutz und strafrechtliche Verantwortlichkeit beziehen. Sie schlagen vor, dass der Beruf nicht für die formelle Registrierung und Regulierung geeignet ist, damit ihm ein solcher Status eine Legitimation verleiht, die er nicht rechtfertigt.