Form versus Gewicht / Impuls

Gegenwärtig kann eine Person in jedem Fitnessstudio der Welt einen Lifter finden, unabhängig vom Geschlecht, Krafttraining mit einem unrealistischen Gewicht; Wirf die Gewichte herum, anstatt dich auf Form und maximale Muskelkontraktion zu konzentrieren.

Gegenwärtig kann eine Person in jedem Fitnessstudio der Welt einen Lifter finden, unabhängig vom Geschlecht, Krafttraining mit einem unrealistischen Gewicht; Wirf die Gewichte herum, anstatt dich auf Form und maximale Muskelkontraktion zu konzentrieren. Der Zweck dieses Artikels ist es, hoffentlich einige der häufigsten Fallstricke beim Krafttraining für die Muskelentwicklung zu vermeiden. Unglücklicherweise sind viele Lifter, die versuchen, einen ästhetischen Körperbau zu erreichen, so damit beschäftigt, das Gewicht zu heben, dass sie den ursprünglichen Zweck des Hebens des Gewichts aus den Augen verlieren, um den Muskel zum Wachstum anzuregen.

Wie bereits erwähnt, ist eines der offensichtlichsten Probleme, auf die ich in einem Fitnessstudio gestoßen bin, das Fehlen einer angemessenen Form- und Gewichtsausnutzung beim Ausführen der Übungen. Die meisten Anfänger sind so mit dem Heben schwerer Gewichte beschäftigt, dass sie denken, dass sich ihr Körperbau mit der Ausführung schwerer Gewichte mit schlechter Form verbessert. Leider verbessert das Heben schwerer Gewichte nicht automatisch Ihren Körper. Tatsächlich kann es sehr schädlich sein, nicht nur für Ihre Muskelzuwächse, sondern auch für den Körper.

Möglicherweise ist das beste Beispiel für das Heben schwerer Gewichte, das Ihren Körper nicht automatisch verbessert, das olympische Gewichtheben. Das olympische Gewichtheben ist eine Sportart, die enorme Brisanz, fantastische Technik und Disziplin erfordert. Tag für Tag heben und trainieren die ehemaligen olympischen Krafttrainer des Ostblocklandes mit erstaunlichen Kilometern, entwickeln jedoch nicht, was ein westliches Land für einen angenehmen Körperbau oder einen Bodybuilder-Körperbau halten würde.

Das beste / schlechteste Beispiel (abhängig von Ihrer Sichtweise) für ein Gewichtheben ist der Olympiasieger der ehemaligen Sowjetunion, Vasily Alexev. Alexev war der erste olympische Gewichtheber, der 500 Pfund über Kopf sauber machte. Eine enorme Kraft- und Technikleistung, aber Alexevs Körperbau war alles andere als ansprechend oder ästhetisch. Doch bevor die olympischen Kraftmessgeräte wütend werden, muss ich klarstellen, dass Alexevs Training darauf abzielte, die maximale Kraft über den Kopf zu heben und nicht einen angenehmen Körperbau aufzubauen.

Alexev hatte eine bauchige «birnenähnliche» Figur ohne Definition und was wir als «Bierbauch» bezeichnen würden. Über seine Stärke kann sich jedoch niemand streiten. Der Punkt ist, schwere Gewichte zu heben, garantiert nicht einen guten Körperbau, daher der Zweck dieses Artikels.

Während meiner Amtszeit als Personal Trainer habe ich festgestellt, dass viele Anfänger und Fortgeschrittene die gleichen Fehler begehen. Ganz ehrlich, ich muss oft mein eigenes Formular überprüfen, um sicherzustellen, dass ich die Übungen richtig durchführe. Nachdem ich viele Verletzungen erlebt hatte, entschied ich mich, mein Training zu überarbeiten und auf ein System umzusteigen, das es mir ermöglichte, ohne oder mit nur geringen Verletzungen ununterbrochen zu fahren, und in den letzten zwei Jahren habe ich noch nichts Schlimmeres als eine leichte Sehnenentzündung in meiner linken Hand Ellbogen. Gestatten Sie mir in diesem Sinne die Gelegenheit, meinen so genannten Erfolg mit dem Leser zu teilen.

Erster Schritt /// Lass dein Ego am Eingang des Fitnessraums!

Vergessen Sie beim Betreten des Fitnessraums den Wettbewerb mit den anderen Liftern. Der Zweck, ins Fitnessstudio zu gehen, kann variieren, entweder um Ihren Körper zu verbessern oder um etwas Stress abzubauen, unabhängig davon, ob Sie für die wichtigste Person da sind: SIE. Also vergiss das Ego und konzentriere dich nur auf dich selbst und deine Bedürfnisse.

Das mag einfach erscheinen, aber es ist wahrscheinlich eines der schwierigsten Dinge, die zu tun sind, besonders wenn Sie daran gewöhnt sind, der «starke Typ» des Fitnessstudios zu sein. Deshalb ist es für manche Lifter schwierig, ihr Ego an der Tür zu lassen. Machen Sie sich keine Sorgen, Ihr Kraftzuwachs wird Sie irgendwann einholen.

Zweiter Schritt /// Entschleunigen!

Eine der größten Gefahren, die zur schlechten Form beitragen, ist die zu schnelle Ausführung der Übungen. Zum Beispiel sehe ich beim Bankdrücken sehr oft, wie viele Lifter das Gewicht auf ihr Brustbein fallen lassen und das Gewicht wieder in die Ausgangsposition bringen. In vielerlei Hinsicht ist dies nicht nur für Ihr Brustbein, sondern auch für die Bänder und Sehnen sehr gefährlich.

Zuallererst wird das Gewicht vom Brustbein, den Bändern und Sehnen und dem damit verbundenen Muskelgewebe absorbiert, während die Brustmuskulatur nur sehr wenig Arbeit leistet. In diesem Fall kann schlechte Form in Kombination mit übermäßigem Schwung den Körper schädigen.

Der negative Teil der Bewegung wird von den Sehnen und Bändern absorbiert, und die Brustmuskeln bearbeiten nur den positiven Teil der Bewegung, daher nur die Hälfte des Nutzens einer Bewegung, die ansonsten sehr effektiv sein könnte. Obwohl ich das Bankdrücken als Beispiel genommen habe, gilt die Verwendung von übermäßigem Schwung und schlechter Form für alle Übungen. Die Verwendung von überschüssigem Impuls bei jeder Bewegung kann sich nachteilig auf die Bänder und Sehnen auswirken.

Schritt drei /// Verwenden Sie ein geringeres Gewicht!

Ein weiterer Faktor, der zu übermäßigem Schwung und schlechter Form beiträgt, ist die Verwendung von übermäßigem Gewicht. Übungen, die mit hohem Gewicht und guter Form ausgeführt werden, verbessern definitiv Ihre Muskulatur, aber falsch ausgeführtes Übergewicht kann nachteilige Folgen haben. Der Lifter konnte nicht nur Gelenkschmerzen verspüren, sondern auch einen Muskel-, Band- oder Sehnenriss erleiden. Das geringere Gewicht bietet drei Vorteile.

1. Erstens hebt der Muskel ein Gewicht, das er handhaben kann, daher ist die Verletzungsgefahr gering.
2. Zweitens ermöglicht das Auskleiden des leichteren Gewichts eine totale und vollständige Kontrollleistung der Übung.
3. Drittens ermöglicht das geringere Gewicht, dass sich der Liner voll und ganz auf die Kontraktion des Muskels konzentriert, anstatt sich nur auf das Heben des Gewichts zu konzentrieren, um die Wiederholung zu vervollständigen.

Wenn Sie die Möglichkeit haben, ein geringeres Gewicht mit strenger Form oder ein höheres Gewicht mit lockerer Form zu verwenden, verwenden Sie auf jeden Fall das geringere Gewicht mit strenger Form. Obwohl Sie auf den ersten Blick vielleicht denken, dass Sie aufgrund der Schwierigkeit, das leichtere Gewicht mit der strengen Form zu verwenden, an Kraft verlieren, und nicht Ihr übliches schweres Gewicht, ist die Wahrheit, dass der Lifter die Übung für den ersten Schritt korrekt durchführt Zeit, daher fühlt sich das Gewicht, obwohl es leichter ist, viel anstrengender an, als die Wiederholungen mit dem schwereren Gewicht durchzuführen.

Die Ausführung der Übung mit strenger Form erlaubt es dem Lifter nicht, den Impuls zum Heben des Gewichts zu verwenden, und kann daher den Impuls nicht zum Ausgleich für das Heben des schwereren Gewichts verwenden.

Oft wurde ich gefragt, wie schnell die Bewegung ausgeführt werden soll. Die beste Antwort, die ich geben kann, ist, sowohl positive als auch negative Teile der Bewegung „fühlen“ zu können. Dies mag wie eine vage Antwort erscheinen, aber das «Gefühl», dass das Gewicht die absolute Kontrolle über das Gewicht hat, ohne das Gewicht zu schwingen und immer darauf zu achten, dass die Form stimmt. Im Wesentlichen sollte der Muskel das Gewicht nach oben drücken und den Abstieg kontrollieren und nicht nur das Gewicht vom Anfang bis zum Ende der Bewegung bewegen. Wie ich bereits sagte, hat das «Schwingen» des Gewichts keinen anderen Vorteil als das Ego zu ernähren.

Vierter Schritt /// Squeeze The Weight!

Ein Beispiel für das «Drücken» des Gewichts ist das Ausführen einer Beinbeugung. Wieder eine übliche Übung, die sehr oft schlecht durchgeführt wird. Nach meiner Erfahrung haben viele Lifter ihren unteren Rücken benutzt, um an Schwung zu gewinnen und das Gewicht auf ihr Gesäß zu heben. Dies ist nicht nur schädlich für den unteren Rücken, sondern die Achillessehne profitiert auch nicht oder nur wenig davon, wenn die Übung auf diese Weise ausgeführt wird.

Der Zweck einer Beinbeugung besteht darin, die Achillessehne zum Wachsen zu bringen. Schieben Sie daher Ihre Hüften in die Bank und vergessen Sie, dass die Beinbeugungsmaschine belastet ist. Konzentrieren Sie sich einfach darauf, den Muskel zu kontrahieren, bis das Polster Ihr Gesäß berührt, oder so hoch, wie Sie den Arm der Beinlocke anheben können, und senken Sie dann das Gewicht kontrolliert in die Ausgangsposition ab. Dies ist die Essenz des Krafttrainings in Bezug auf die Muskelentwicklung.

Nicht das Heben von Gewichten von Punkt A nach B, sondern das Kontrahieren des Muskels über den gesamten Bewegungsbereich und ein vollständiges positives Versagen wurde erreicht, bis der Muskel keine Wiederholungen mehr ausführen kann. Dies ist wiederum die Essenz des Muskelaufbaus. einen Muskel auf sein Null-positives Versagen zusammenzuziehen, wobei der Gewichtswiderstand als Katalysator wirkt und den Muskel dazu veranlasst, ein Füllungsversagen zu erzielen, basierend auf der Anzahl der Wiederholungen, die der Lifter zu erreichen versucht.

Das Ziel von Bodybuilding oder Muskelaufbau ist selbsterklärend, den Körper / Muskel zu entwickeln, nicht das Ego zu ernähren. Sobald der Lifter den Schwerpunkt auf das Heben des Gewichts verlagert hat, anstatt sich darauf zu konzentrieren, den Muskel bis zum Äußersten zu trainieren, ist der Kampf verloren. Ihre Gewinne werden gedrosselt und Ihre Verletzungen werden zunehmen, und schließlich wird Ihre Motivation zum Training aufhören. In diesem Sinne gehen wir zum nächsten Schritt über.

Fünfter Schritt /// Die Wiederholungen richtig ausführen!

Ich habe viele Artikel über die Anzahl der Wiederholungen gelesen, die eine Person ausführen sollte, um ein bestimmtes «Aussehen» zu erzielen. Beispielsweise wird das Ausführen von hohen Wiederholungen als Methode zur Erstellung des «zerkleinerten» Aussehens angesehen. Das ist jedoch ein Thema für einen anderen Artikel.

Unabhängig von der Anzahl der Wiederholungen, die der Lifter ausführen soll, sollte der Hauptfokus darauf liegen, die Anzahl der Wiederholungen ohne Pause zu vervollständigen. Zum Beispiel habe ich festgestellt, dass viele Lifter mehrere Wiederholungen pausieren und sich ausruhen, bevor sie das Set abschließen, weil sich der Schmerz allmählich auf dem betroffenen Muskel festsetzt. Dies ist vielleicht eines der am schwierigsten zu brechenden Verhaltensmuster.

Der Lifter stößt auf den bekannten Muskelschmerz und hat Angst, die normale Schmerzschwelle zu überschreiten. Daher unterbricht der Lifter einige Wiederholungen, bevor er den Satz beendet, wartet, bis der Schmerz nachlässt, und beendet den Satz. Dies ist eine der besten Möglichkeiten für den Lifter, seine Muskulatur zu verbessern. Sie wird jedoch vergeudet, da der Lifter Angst hat, seine «normale» Schmerzschwelle zu überschreiten.

Es sind die letzten paar Wiederholungen, die am wichtigsten sind, da dann die Muskelrekrutierung am höchsten ist. Je größer die Muskelrekrutierung ist, desto größer ist das Wachstum. Je größer das Wachstum, desto größer der Muskel, desto höher der Stoffwechsel der Person (vorausgesetzt, der Lifter hat die richtige Ernährung und Ruhe).

Im Idealfall möchte der Lifter alle Sets auf diese Weise ausführen. Aus diesem Grund wird früher Wert auf die Form gelegt und der Muskel konzentriert und zusammengedrückt, sodass der Lifter bei jedem Set und jeder Wiederholung eine maximale Muskelrekrutierung erzielen kann.

Wie viel Schmerz ist zu viel Schmerz? Dies ist eine weitere Frage, die eine unmögliche Antwort liefert. Meine beste Antwort ist, mich auf die Anzahl der Wiederholungen zu konzentrieren. Wenn Sie beim ersten Satz alle Wiederholungen ausführen können, der Lifter beim zweiten Satz die Wiederholungen jedoch nicht ausführen kann, lassen Sie das Gewicht fallen, bis Sie alle Wiederholungen ausführen können.

Wenn jedoch die Muskeln trotz ausreichender Ruhezeit erschöpft sind, die Schmerzschwelle des Muskels und die maximale Kontraktion vorübergehend erreicht sind, müssen Sie möglicherweise Sätze fallen lassen oder das Training auf ein Training umstellen, mit dem Ihr Körper arbeiten kann ohne übermäßiges Training, was uns zum nächsten Schritt bringt.

Schritt Sechs /// Trainiere nach deiner Kapazität, nicht nach deinen Zielen!

Vielleicht ist auch eines der größten Probleme beim Bodybuilding, insbesondere bei Anfängern, die Verwendung von Workouts, die zu fortgeschritten sind, insbesondere für Anfänger. Dieses elektronische Medium, Zeitschriften, «der Fitnessfachmann», sind großartige und wundersame Errungenschaften bei der Verbreitung von Informationen.

Der Zugriff auf diese Informationen in falschen Händen kann sich jedoch nachteilig auf den unerfahrenen Lifter / Bodybuilder auswirken. Zum Beispiel liest der junge, aufstrebende Bodybuilder einen Artikel, der von seinem Lieblings-Bodybuilder geschrieben wurde, wie er / sie trainiert, um ihren Erfolg zu erzielen. Der Anfänger geht dann davon aus, dass er / sie dieselben Ergebnisse erzielen wird, wenn sie auch dasselbe Regime einhalten . Wenn das wahr wäre, dann würde diese ganze Welt von Bodybuildern mit 20-Zoll-Armen bebaut werden.

Die Wahrheit ist, dass professionelle Bodybuilder genetisch begabt sind mit den Eigenschaften, die Richter für den Sport als vorteilhaft erachten. Attribute wie breite Schultern, winzige Taille und große Muskelbäuche usw. Der Rest von uns muss sich jedoch an dem ausrichten, was uns die Natur gegeben hat.

Obwohl es nicht unmöglich ist, einen angenehmen Körperbau zu entwickeln, ist es für 99% der Bodybuilder auf der Welt unmöglich, einen professionellen Körperbau auf Meisterschaftsniveau zu entwickeln, selbst mit Hilfe von Steroiden. Der Punkt, den ich anstrebe, ist, auf die Anwendung eines professionellen Regimes zu verzichten, obwohl es für den professionellen Bodybuilder funktioniert hat, garantiert es Ihnen nicht die gleichen Ergebnisse.

In Wahrheit wird es den gegenteiligen Effekt haben; Die Verwendung eines fortgeschrittenen Bodybuilding-Programms führt zu Übertraining und schließlich zu Enttäuschungen. Trainieren Sie daher die Leistungsfähigkeit Ihres Körpers und nicht Ihre Ziele.

Friedrich Wilhelm Nietzsche, dieser Happy-Go-Lucky-Philosoph, sagte es am besten: «Man muss laufen lernen, bevor man rennen kann.» Bodybuilding, Muskelaufbau ist das Gleiche.

Obwohl Ihr Ziel möglicherweise darin besteht, einen Meisterschafts-Körperbau zu entwickeln, muss der Anfänger mit den grundlegenden Bewegungen beginnen und entsprechend den Anpassungsmöglichkeiten Ihres Körpers trainieren. Wenn Sie dabei Probleme haben, kehren Sie zu Schritt 1 dieses Artikels zurück (Verlassen Sie Ihr Ego) am Eingang zum Fitnessstudio).

Dies wird nicht nur empfohlen, sondern ist auch notwendig. Ein Anfängerkörper erfährt buchstäblich ein physisches «Trauma», das nicht einer Notfallbehandlung bedarf, sondern dessen Veränderungen zu viel sind, als dass sich der Körper anpassen und somit übertrainieren könnte. Wenn Sie Fragen dazu haben, was Sie als Anfänger, Fortgeschrittener und Fortgeschrittener qualifiziert, fragen Sie die Meinung einer «qualifizierten» Person.

Ich weiß, dass das Wort «qualifiziert» ein subjektiver Begriff ist, aber ich lasse ihn dem Lifter absichtlich offen, um nach jemandem zu suchen, von dem der Lifter glaubt, dass er / sie eine ehrliche Meinung einholen kann (Ehepartner oder bedeutende andere sind ausgeschlossen). Wenden Sie sich vorzugsweise an einen Personal Trainer oder einen Bodybuilding-Richter.

Obwohl dies ein Schlag für das Ego sein mag, ist es besser, die Wahrheit zu hören und auf Ihr Ziel hinzuarbeiten, um sich dann mit Wahnvorstellungen und noch größeren Enttäuschungen zu füllen. Im Wesentlichen besteht der Kern dieses Absatzes nicht darin, das Schema Ihres bevorzugten Bodybuilders zu kopieren, mit einem Basisprogramm zu beginnen und es zu ändern, während Sie Fortschritte machen. In Zukunft plane ich, eine Kolumne zu schreiben, die sich mit der Frage befasst, wie Sie ein Programm nach Ihren Bedürfnissen entwickeln können.

Schritt Sieben /// Holen Sie sich einen unabhängigen Beobachter / Spotter!

Der Zweck des Beobachters / Beobachters ist es, sicherzustellen, dass Ihre Form und Technik auf dem neuesten Stand sind. Selbstverständlich können Sie sich für diese Aufgabe an einen Personal Trainer oder einen erfahrenen Lifter wenden. Mit der Zeit ist es leicht, kleine und vernachlässigbare schlechte Gewohnheiten zu entwickeln, die leicht zu übersehen sind. Mit der Zeit können sich diese kleinen schlechten Gewohnheiten jedoch zu einer sehr großen und potenziell schädlichen schlechten Gewohnheit entwickeln, daher der unabhängige Beobachter / Beobachter.

Zum Beispiel, wenn Sie sich beim Ausführen einer Hocke zu weit nach vorne lehnen. Dies mag zwar wie ein kleines Detail mit dem geringen Gewicht erscheinen, aber wenn der Lifter schwere Kniebeugen ausführt, kann ein zu weit nach vorne gelehntes Bein zu einer schweren Rückenverletzung führen. Lassen Sie das Ego wieder am Eingang des Fitnessstudios und lassen Sie die Muskeln trainieren, nicht Ihr Ego.

Schritt acht /// Behalten Sie Ihre Ernährung im Auge!

Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass Ernährung nicht bedeutet, sich selbst zu verhungern, sondern die Menge und Qualität der Lebensmittel, die Sie in Ihren Magen geben. Leider konzentrieren sich viele Anfänger anscheinend nur auf das Training, vernachlässigen jedoch ihre Ernährung Sie müssen bedenken, dass sich ihr Gewicht und ihre Muskulatur verbessern, solange die Kalorien verbraucht werden.

Dies ist ein schwerwiegender und häufiger Fehler. Diese Art der Annäherung erhöht möglicherweise deine Muskelmasse, aber sie erhöht auch dein Körperfett. Der menschliche Körper ist eine unglaubliche Maschine, aber er hat seine Grenzen. Im Allgemeinen kann der Körper nur 30-40 Gramm Eiweiß auf einmal aufnehmen und je nach Aktivitätsniveau 30-60 Gramm Kohlenhydrate auf einmal.

(Dies sind nur Verallgemeinerungen. Wenden Sie sich an einen qualifizierten Ernährungsberater, um eine Bewertung zu erhalten, die Ihrem Körpertyp und Ihrem Kalorienbedarf entspricht.) Tatsache ist, dass Ernährung der Schlüssel zum Erfolg ist. Eine Person, die Fortschritte machen will, muss 4 - 5 kleine Mahlzeiten pro Tag mit hochwertigen Kalorien zu sich nehmen.

Derzeit gibt es in unserem Land einen Paradigmenwechsel. Die Norm, drei große Mahlzeiten am Tag zu essen, gilt nicht mehr. Tatsache ist, dass die meisten «Experten» jetzt befürworten, vier bis fünf kleine Mahlzeiten pro Tag zu essen. Das Grundprinzip für das kontinuierliche Essen über den Tag hinweg ist es, den Stoffwechsel des Körpers hoch zu halten.

Der Körper wird mit dem gefüttert, was er auf einmal aufnehmen kann, nicht mit dem, was der Magen aufnehmen kann. Daher wird die verdaute Nahrung verwendet, um das abgebaute Muskelgewebe zu reparieren und die Regeneration zu unterstützen. Es sind nur noch sehr wenige Kalorien übrig, die als Fett gespeichert werden können. Wie ich bereits sagte, ist der Körper eine unglaubliche Maschine und wir müssen vorsichtig sein, die Muskeln und nicht unseren Magen zu füttern. Der Magen zieht sich zusammen und dehnt sich aus, um Platz für die aufgenommene Nahrung zu schaffen. Die Muskeln können jedoch nur eine bestimmte Anzahl von Gramm Makronährstoffen aufnehmen.

Einige der vielen Vorteile einer gesunden Ernährung sind:

• Der Körper erhält die Nährstoffe, die er für das Muskelwachstum benötigt. Dadurch werden die Muskelzuwächse des Trainierenden schneller und die Muskelmasse steigt.
• Zweitens erholt sich der Körper nach einem anstrengenden Training.
• Drittens kann der Lifter mit einer schnelleren Erholung intensiver und esoterischer arbeiten.
• Viertens rückt der Lifter näher an sein gewünschtes Ziel heran, egal welches Ziel es ist.
• Schließlich wird die ganze Anstrengung nicht umsonst gewesen sein.

Meistens sehe ich Anfänger, die sich einer Einrichtung anschließen und mit einem Fanatismus trainieren, der mit den intensivsten Kraftsportlern im Fitnessstudio mithalten kann. Drei Monate später schauen sie in den Spiegel und sehen Mr./Ms nicht. Amerika und aufhören zu trainieren. Sorry Leute, selbst mit dem besten Training, den besten Einrichtungen der Welt und der besten Ernährung werden Sie nicht die ersten Ergebnisse garantieren.

Sofern das Individuum nicht über eine unglaubliche Genetik verfügt, wird der durchschnittliche Anfänger nur eine gewisse Verbesserung seines Körpers bemerken, aber nichts, was auf einen zukünftigen Bodybuilding-Champion hindeutet. Der Aufbau eines beneidenswerten Körpers erfordert mehrere Jahre Training und noch mehr Geduld.

Anstatt sich als Fehlschlag oder Zeitverschwendung zu betrachten, sollten Sie Zeit in sich selbst investieren und sich um die Stressfaktoren kümmern, die Ihnen das Leben schwer machen. Aber gib nicht auf, sei geduldig und mitfühlend mit dir selbst. Ein berühmtes chinesisches Sprichwort sagt:

«Eine 1000-Meilen-Reise beginnt mit einem Schritt.»

Meine Freunde, Mitreisenden, trösten sich, dass Sie einen großen Schritt zur Verbesserung Ihrer Lebensqualität getan haben. Vielleicht werden Sie kein Bodybuilding-Champion, und tatsächlich werden nur sehr wenige jemals einen solchen Erfolg erzielen. Aber Ihr Leben wird so viel reicher sein, weil Sie die Gaben des Lebens genießen können, wie z. B. Wandern, ohne dass Ihre Beine vor Schmerzen schreien, oder Tauchen ohne Angst, wenn Sie fit genug sind, um der Übung standzuhalten. Dies ist die Essenz des Krafttrainings, um Ihnen zu helfen, Ihre Ziele zu erreichen, ohne Sie von diesen zu unterscheiden.

Fazit

Abschließend hoffe ich, dass der Leser diese Informationen nützlich findet und wenn Sie Vorschläge für zukünftige Kolumnen haben, lassen Sie es uns bitte wissen. Ein Gedanke, bevor ich mich verabschiede: Dieser Artikel ist keineswegs das "Endresultat" von Informationen oder die "Bibel", an die sich ein Anfänger halten muss, sondern gibt dem Anfänger lediglich einige Werkzeuge, auf die er sich verlassen kann, um Fortschritte zu erzielen .

Aber wie ein Freund einmal sagte: „Wenn es dumm ist und trotzdem funktioniert, dann ist es nicht dumm.“ Denken Sie bei der Entwicklung Ihrer Bodybuilding- / Krafttrainingsstrategien und -philosophie an diesen Satz.

Form vs. Materie

Aristoteles behauptet bekanntlich, dass jedes physische Objekt eine Verbindung von Materie und Form ist. Diese Doktrin wurde als "Hylomorphismus" bezeichnet, ein Sinnbild der griechischen Wörter für Materie ( hulê) und Form ( eidos oder morphê) . Der Hylomorphismus von Aristoteles, der einen großen Einfluss auf die Entwicklung der mittelalterlichen Philosophie hatte, erlebte auch in der zeitgenössischen Metaphysik eine Renaissance.

Während die Grundidee des Hylomorphismus leicht zu verstehen ist, bleibt unter der Oberfläche vieles unklar. Aristoteles führt Materie und Form in die Physik ein, um die Veränderungen in der natürlichen Welt zu erklären, wo er besonders daran interessiert ist, wie Substanzen entstehen, obwohl es, wie er behauptet, keine Generation ex nihilo gibt, das heißt, dass nichts kommt von nichts. In diesem Zusammenhang entwickelt er ein allgemeines hylomorphes Gerüst, das er erweitert, indem er es in einer Vielzahl von Zusammenhängen anwendet. Zum Beispiel setzt er es in seiner Metaphysik ein, wo er argumentiert, dass die Form etwas Materielles in einem einzigen Objekt vereint, der Verbindung der beiden; er appelliert in seiner De Anima an sie, indem er Seele und Körper als besonderen Fall von Form und Materie behandelt und die Wahrnehmung als die Rezeption von Form ohne Materie analysiert; und er schlägt in der Politik vor, dass eine Verfassung die Form einer polis ist und die Bürger ihre Angelegenheit, teilweise mit der Begründung, dass die Verfassung dazu dient, die Körperpolitik zu vereinheitlichen.

Der Hylomorphismus findet somit eine Reihe von Anwendungen in Aristoteles 'Korpus. Dieser Beitrag konzentriert sich auf seine Entstehung und Entwicklung in der Physik und Metaphysik, um seine grundlegenden Merkmale und Kernverpflichtungen zu charakterisieren und zu bewerten. Auf dieser Grundebene gibt es ohnehin schon erhebliche Kontroversen darüber, was Aristoteles unter Materie und Form zu verstehen hat: was genau sie sind, wie sie zueinander in Beziehung stehen, wie Aristoteles Argumente zu ihrer Untermauerung zu sammeln gedenkt und wie dies am besten zu erreichen ist mit begründeten Einwänden gegen ihre metaphysischen Konsequenzen umgehen. Wir werden zunächst untersuchen, wie Aristoteles seine Doppelbegriffe einführt. Anschließend werden wir einige der wichtigsten Auslegungskontroversen diskutieren: Glaubt Aristoteles an die sogenannte Primzahl? Dient Materie oder Form in seiner Metaphysik als Prinzip der Individuation? Enthalten natürliche Formen eine Spezifikation der Art von Materie, die etwas von dieser Form haben muss?

1. Materie und Form eingeführt

Aristoteles führt seine Begriffe von Materie und Form in das erste Buch seiner Physik, seine naturwissenschaftlichen Arbeiten, ein. Die Naturwissenschaft befasst sich mit Dingen, die sich ändern, und Aristoteles unterteilt Änderungen in zwei Haupttypen: Es gibt zufällige Änderungen, die konkrete Einzelheiten oder „Substanzen“ ( ousiai ) in der Terminologie von Aristoteles betreffen und eine Eigenschaft erlangen oder verlieren (siehe Kategorien 1–5), Physik i 7). Zum Beispiel gelten die Veränderungen, durch die Sokrates in einen Farbbottich fällt und blau wird, oder die durch übermäßiges Schlemmen während der Panathenaia zugenommen haben, als zufällige Veränderungen (in den Kategorien Qualität bzw. Quantität). Sokrates, eine Substanz, erhält die Eigenschaft, blau zu sein oder zwölf Steine ​​zu wiegen. Die andere Hauptart der Veränderung ist eine wesentliche Veränderung, bei der eine Substanz in die Existenz kommt oder aus ihr herausgeht. Wenn zum Beispiel Sokrates stirbt oder geboren wird (oder vielleicht empfangen wird oder irgendwo zwischen Empfängnis und Geburt liegt), hat eine wesentliche Veränderung stattgefunden.

Materie und Form sind erforderlich, um diese zweite Art von Änderung zu berücksichtigen, wenn sie der allgemeinen konzeptuellen Analyse der Änderung durch Aristoteles entsprechen soll. Er behauptet, dass es für jede Veränderung drei Dinge geben muss: (1) etwas, das der Veränderung zugrunde liegt und sie durchhält; (2) ein "Mangel", der eines von zwei Gegensätzen ist, von denen das andere (3) eine Form ist, die im Verlauf des Wandels erworben wurde ( Physics i 7, 190a13–191a22). So ist zum Beispiel bei einer zufälligen Veränderung die zugrunde liegende Sache die Substanz, die eine neue zufällige Eigenschaft erlangt. Wenn zum Beispiel Sokrates Flöte lernt, geht er von einem unmusikalischen Zustand (dem Mangel) in einen musikalischen Zustand (die Form) über. Aber damit wir sagen können, dass sich etwas geändert hat, muss es etwas geben, das während des gesamten Wandels gleich bleibt, und in diesem Fall ist der offensichtliche Kandidat Sokrates, der während seiner gesamten musikalischen Ausbildung ein und dieselbe Person ist.

Bei zufälligen Änderungen gibt es immer eine Substanz, die der Änderung zugrunde liegt, dies gilt jedoch nicht für wesentliche Änderungen, da es sich um das Kommen oder Vergehen einer Substanz handelt (siehe die amüsante Bemerkung von Irving Copi, zitiert zu Beginn des Eintrag über die Identität im Laufe der Zeit). In diesen Fällen ist die Sache, die zugrunde liegt, die Sache des Stoffes. Wenn jemand ein Haus baut, sind es die Ziegelsteine, die durch die Veränderung bestehen bleiben. Sie gehen von einem Zustand, in dem sie kein Haus sind, über, um das Eigentum zu erwerben, ein Haus zu sein. Aristoteles verwendet häufig das Beispiel von Artefakten wie Häusern, auch wenn er sie nicht als Substanzen ansieht ( Metaphysics vii 17, 1041b28–30), da ihre Identifizierung einfacher ist. Die gleiche Analyse gilt jedoch für Organismen, die die eigentlichen Substanzen sind: Wenn ein Organismus geschaffen oder zerstört wird, eine Eichel zu einer Eiche wird oder ein Mensch stirbt, muss es eine Materie geben, die durch die Veränderung bestehen bleibt. Anders zu sagen, heißt zu sagen, dass die Dinge aus dem Nichts kommen oder darin verschwinden können, und Aristoteles stimmt verständlicherweise mit seinem Vorgänger Parmenides überein, dass dies unmöglich ist ( Physik 18, 191a23 – b17). Aristoteles 'Metaphysik geht von beobachteten Phänomenen aus und versucht, den gesunden Menschenverstand zu bewahren, wo immer dies möglich ist. Wir erleben niemals etwas, das einfach zufällig erscheint oder verschwindet.

Das Wort „Form“ kann irreführend darauf hinweisen, dass es sich bei dem, was bei einer beträchtlichen Generation erworben wird, lediglich um eine Form handelt. Dieser Eindruck wird durch einige Beispiele verstärkt, die Aristoteles verwendet, insbesondere, wenn es um Artefakte geht: plausibel die Form einer Bronzestatue nur ist seine Form. Wenn wir jedoch Organismen betrachten, wird deutlich, dass die richtige Form nicht ausreicht, um die Form zu besitzen. Die Form eines Dings ist seine Definition oder Essenz - was es zum Beispiel ist, ein Mensch zu sein. Eine Statue mag menschlich geformt sein, aber sie ist kein Mensch, weil sie die für Menschen charakteristischen Funktionen nicht erfüllen kann: Denken, Wahrnehmen, Bewegen, Verlangen, Essen und Wachsen usw. Die Verbindung zwischen der Form eines Dings und seiner Funktion entsteht Physik II 3, in der Aristoteles seine vier Ursachenarten unterscheidet: materiell, formal, effizient und endgültig, und einen besonderen Zusammenhang zwischen formaler und endgültiger Ursache vorschlägt.

Hier muss man jedoch vorsichtig vorgehen, da manchmal gesagt wird, dass Aristoteles 'Ursache' ( aitia ) besser als Erklärung (oder erklärender Faktor) übersetzt werden sollte, um zu vermeiden, dass es sich im Gegensatz dazu um sprachliche Elemente handelt zu Dingen in der Welt). Gewiss neigen moderne Philosophen dazu, „Ursache“ enger zu verwenden, was der effizienten Ursache von Aristoteles nahekommt. Aristoteles 'Idee ist, dass es vier Arten von Dingen gibt, die erwähnt werden müssen, um einen vollständigen Bericht über die Natur eines Objekts zu geben, die jeweils einer bestimmten Art von Frage entsprechen. Wir müssen wissen, woraus das Ding besteht, und die Antwort auf diese Frage ist die Sache des Dinges - Ziegel im Fall eines Hauses; Körperorgane im Falle eines Menschen. Als nächstes müssen wir wissen, was das Ding ist oder wie es definiert ist, und die Antwort darauf ist die Form oder das Wesen des Dings. Wir müssen auch wissen, wie das Ding entstanden ist, wer oder was es geschaffen hat, und dies ist die effiziente oder „bewegende“ Ursache des Dings. Zuletzt müssen wir wissen, wofür das Ding ist, wozu es dient oder wozu es dient - die letzte Ursache. Nun stellt Aristoteles fest, dass, obwohl dies alles unterschiedliche Fragen sind, im Fall der letzten drei sehr oft dasselbe für alle die Antwort sein wird ( Physik 2, 7, 198a24–27). Ein Haus ist definiert als ein Schutzraum einer bestimmten Art ( De Anima i 1, 403b3–7; Metaphysics viii 3, 1043a29–36). Das ist, was ein Haus ist, dh seine formale Ursache, aber es ist auch, wofür ein Haus ist, seine endgültige Ursache, da Häuser wie alle Artefakte funktional definiert sind. Ebenso wird ein Mensch als etwas definiert, das eine bestimmte Art von rational gerichtetem Leben führt. Aber nach Ansicht von Aristoteles ist dies auch das, wofür ein Mensch ist. Die menschliche Aufgabe ist es, ein solches Leben zu führen ( Nicomachean Ethics I 7, 1097b22–1098a20; vgl. De Anima II 1, 412a6–22). Die effiziente Ursache ist qualitativ, wenn auch nicht numerisch, identisch mit der formalen Ursache, zumindest im Fall des Organismus, da Menschen Menschen gebären, und dasselbe gilt für alle anderen Lebewesen. Obwohl Aristoteles vier verschiedene Arten von Ursachen zugibt, ist es in gewisser Weise nur wirklich Materie und Form, die eine unausweichliche erklärende Rolle in seinem System spielen.

Tatsächlich konzentriert sich Aristoteles nicht nur auf den Fall von Artefakten, da ihre bereits vorhandene Materie leichter zu identifizieren ist. Hier gibt es ein besonderes Problem mit dem Fall von Organismen, das sich aus Aristoteles 'Beharren ergibt, dass ein Mensch zum Beispiel aus einer rationalen Seele besteht, die die Form ist, und einem organischen Körper, der die Materie ist (für weitere) Diskussion dieses Problems, siehe Ackrill 1972/73). Es ist charakteristisch für die Sache der Artefakte, dass numerisch dasselbe Material, aus dem ein Objekt besteht, später als Sache eines anderen verwendet werden kann: Wenn man zum Beispiel eine Bronzestatue einschmilzt und sie dann zu etwas Schmuck formt, ist es das das gleiche Stück Bronze. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass eine Sache solche Veränderungen überstehen kann, wenn sie die Rolle spielen soll, die Aristoteles für den Fall einer erheblichen Erzeugung und Zerstörung benötigt, da dies die Sache ist, die solchen Veränderungen zugrunde liegt. Wenn die Materie eines Artefakts nur bedingt die Form hat, die es hat, scheint dies für Organismen offensichtlich nicht der Fall zu sein. Anders als bei einem aus Ziegeln gebauten Haus scheint es nicht so, als ob der eigene Körper vor der eigenen Existenz existierte, und kann daher in einem Fall erheblicher Generationen als zugrunde liegende Sache dienen. Man könnte denken, dass zumindest der Körper nach dem Tod existiert, aber tatsächlich würde Aristoteles dem nicht zustimmen. Stattdessen besteht er darauf, dass ein toter Körper nur „homonymisch“ als Körper bezeichnet wird - dass er nur im weiteren Sinne als „Körper“ bezeichnet wird, weil er oberflächlich einem lebenden Körper ähnelt ( De Anima ii 1, 412b10–25; Metaphysics vii 10) 1035b9–25). It is not a real body, because it is incapable of performing the functions normally associated with bodies, just as a statue's eye, or an eye in a painting, is not a real eye, because it is made of stone or paint, and thus cannot serve the function that genuine eyes exist for—seeing (for further discussion, see the supplement to the entry on Aristotle's psychology on a fundamental problem about hylomorphism).

It might seem that Aristotle is rather going against ordinary linguistic usage here, since we in fact regularly do refer to dead bodies as “bodies”. Whether a dead body is really a body might seem like a trivial linguistic issue, which can simply be decided by fiat. The obvious way to resolve the problem might seem to be simply to drop the insistence that the body cannot exist without being coupled to a living human soul. Allowing that a dead body remains the same body as its living counterpart will not help the difficulty of what to say about the matter that predates the coming to be of the organism, when there is no apparent body, living or dead. What is more, Aristotle is deeply committed to his position that the human body is essentially ensouled, because of his view that things are defined by their functions ( Meteorologica iv 12, 390a10–15; Generation of Animals ii 1, 734b24–31). It seems as though he believes that a human being's matter must be contingently alive, so that it can serve as the underlying thing that remains when the human being comes into existence, but also that it must be essentially alive, because it is functionally defined. If so, he contradicts himself.

The best way to resolve this apparent contradiction in Aristotle's hylomorphism is to point out that an organism can have more than one level of matter. Aristotle believes that all sensible substances can be analyzed into matter and form, but such an analysis is not restricted to the things he calls substances. Matter can itself be divided into matter and form: for instance, bricks are made of clay, shaped into cuboid blocks. Again, clay has its own matter—mud, say—and so on. Eventually, if one pursues this hierarchy of matter far enough downwards, Aristotle believes that one will reach the four elements, earth, air, fire and water. He agrees with Empedocles that everything in the sub-lunar world is ultimately made up of different ratios of these four elements. Matter then should really be understood as a relative notion—it is always the matter of something. Aristotle distinguishes between a thing's proximate matter, the stuff it is most immediately made of, and its less proximate matter, ie, the matter of its matter, or even further down the hierarchy, culminating in its ultimate matter, the elements. The organic body which is a human being's proximate matter is essentially alive, but this need not apply to all of the other matter further down the chain. Aristotle distinguishes between homoiomerous and heteromerous parts ( Parts of Animals i 1, 640b25–30). Homoiomerous parts are stuffs, like bronze or flesh, which Aristotle believes have no internal structure. Every part of a homoiomerous stuff is the same as every other part, containing the same ratio of elements. This view of homoiomerous parts is consistent with Aristotle's denial of atomism; he believes that matter, as well as space and time, are infinitely divisible. The bodily organs, hands, feet, eyes, hearts, etc., are heteromerous, since they do have internal structure, with different parts of them made up of different stuffs. A person's hand, for instance, is made of flesh, bones, blood and other such biological matter, which in turn are made of earth, air, fire and water. It may be that flesh too is functionally defined, so that dead flesh is only called “flesh” homonymously as well. Even if nothing biological can exist when not alive, it seems clear that the elements at least must be able to do so. Therefore there will be some, low-level matter to serve as the thing that underlies the coming to be and passing away of organisms, even though an organism's proximate matter exists for precisely as long as it does.

2. Prime matter

One obvious question pertains to how low such underlying levels might go. In fact there is considerable controversy concerning how to conceive the bottom rung of Aristotle's hierarchy of matter. Aristotle believes that everything is made of earth, air, fire and water. These elements are defined by their possession of one of each of the two fundamental pairs of opposites, hot/cold and wet/dry. Aristotle also thinks that these elements can change into one another ( On the Heavens iii 6, 305a14–35). If his analysis of change is correct, when some water changes into some air, there must be something underlying, some substrate, which persists through the change, initially having the essential properties of water (being wet and cold, on Aristotle's view) and then later those of air (being wet and hot). The thing that underlies this kind of change cannot be any of the elements, since it must be capable of possessing the properties characteristic of each of the elements successively, capable of being first cold and then hot, for example. The traditional interpretation of Aristotle, which goes back as far as Augustine ( De Genesi contra Manichaeos i 5–7) and Simplicius ( On Aristotle's Physics i 7), and is accepted by Aquinas ( De Principiis Naturae §13), holds that Aristotle believes in something called “prime matter”, which is the matter of the elements, where each element is, then, a compound of this matter and a form. This prime matter is usually described as pure potentiality, just as, on the form side, the unmoved movers are said by Aristotle to be pure actuality, form without any matter ( Metaphysics xii 6). What it means to call prime matter “pure potentiality” is that it is capable of taking on any form whatsoever, and thus is completely without any essential properties of its own. It exists eternally, since, if it were capable of being created or destroyed, there would have to be some even lower matter to underlie those changes. Because it is the matter of the elements, which are themselves present in all more complex bodies, it is omnipresent, and underlies not only elemental generation and destruction, but all physical changes. As a completely indeterminate substratum, prime matter bears some similarities to what modern philosophy has called a “bare particular” (see Sider 2006), although, not being a particular, it may have more in common with so-called “gunk” (see Sider 1993).

A similar idea is to be found in Plato’s Timaeus, 49–52, where, in addition to his Forms and the particulars which instantiate them, he argues for the existence of a third category of thing, “a receptacle of all coming to be” (49a5–6):

es muss immer mit dem gleichen Begriff bezeichnet werden. Denn es weicht überhaupt nicht von seinem eigenen Charakter ab. Es empfängt beide fortwährend alle Dinge und hat niemals eine Form angenommen, die den Dingen, die in irgendeiner Weise in es eintreten, ähnlich ist. Denn sie ist von der Natur als Empfänger von Eindrücken für alles bestimmt, die von den Dingen, die in sie eintreten, auf verschiedene Weise verändert und geformt werden, und deshalb erscheint sie zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich. (50b6 – c4)

Platon motiviert sein Gefäß auch, indem er sich auf das Phänomen der ineinander übergehenden Elemente beruft, und obwohl er es als "Raum" und nicht als "Materie" bezeichnet, hat Aristoteles nach traditioneller Interpretation, wie er es oft tut, übernommen Eine Idee, die zuerst von seinem Mentor entwickelt wurde.

In jüngerer Zeit haben Gegner, die Aristoteles eine Lehre von der Hauptsache zuschreiben, beanstandet, dass es nicht genügend Beweise dafür gibt, dass er diese Art von Ansicht vertritt, und dass es so philosophisch unattraktiv ist, dass Prinzipien der Nächstenliebe als Interpretation dagegen sprechen. Solche Gelehrten weisen darauf hin, dass Aristoteles Platons Bericht vom Timaios in Über Generation und Korruption ii 1 tatsächlich kritisiert:

Was Platon im Timaios geschrieben hat, basiert nicht auf einer präzise artikulierten Konzeption. Denn er hat nicht klar angegeben, ob sein „Allgegenwart“ in Abgrenzung zu den Elementen existiert; er macht auch keinen Gebrauch davon. (329a13–15)

Obwohl Aristoteles Plato hier klar kritisiert, kann es sein, dass sein Standpunkt einfach darin besteht, dass Platon nicht klar genug war, dass Primmaterie niemals außerhalb der Elemente existiert, und dass er nicht genügend Gründe für ihre Einführung anführte, nicht dass er falsch lag, daran zu glauben.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass Aristoteles in der Tat die Ausdrücke „ Primäre Materie“ ( prôtê hulê ) und „Primärgrundlage“ ( prôton hupokeimenon ) mehrmals verwendet: Physik i 9, 192a31, ii 1, 193a10 und 193a29; Metaphysics 4, 1014b32 und 1015a7–10, 6, 1017a5–6, 4, 1044a23, ix 7, 1049a24–7; Generation of Animals 20, 729a32. Die bloße Tatsache, dass er den Ausdruck verwendet, ist jedoch nicht schlüssig, da er explizit macht, dass sich „Primmaterie“ entweder auf die unmittelbare Materie einer Sache oder auf das beziehen kann, was sie letztendlich ausmacht:

Natur ist Primzahl (und dies auf zwei Arten, entweder Primzahl in Bezug auf das Ding oder Primzahl im Allgemeinen; zum Beispiel ist Bronze in Bezug auf sie Primzahl, aber Primzahl im Allgemeinen wäre vielleicht Wasser. wenn alles, was geschmolzen werden kann, Wasser ist). (1015a7–10)

Hier bezieht sich Aristoteles auf die Ansicht seines Vorgängers Thales, dass letztendlich alles aus Wasser besteht, was er tatsächlich ablehnt.

Auch an anderen Stellen scheint Aristoteles die Frage offen zu lassen, ob es eine absichtlich offene Primzahl gibt oder nicht. In Metaphysics ix 7 verwendet er eine Bedingung, um über die Möglichkeit zu sprechen:

es scheint, dass, was wir nicht dieses, sondern jenes nennen - zum Beispiel, wir nennen die Kiste nicht Holz, sondern Holz, noch nennen wir die Holzerde, sondern Erde, und wieder Erde, wenn es so ist, tun wir es nicht etwas anderes nennen, sondern das-en - das ist immer potentiell ohne Qualifikation das nächste Ding ... Aber wenn es etwas Primäres gibt, das in Bezug auf etwas anderes nicht mehr das-en genannt wird, ist dies die Hauptsache. Wenn zum Beispiel die Erde luftig ist und Luft kein Feuer ist, sondern Feuer, dann ist Feuer das Wichtigste. (1049a18–22… 24–27)

Hier verwendet Aristoteles das generische Adjektiv „that-en“ ( Ekeininon ), ein Wort, das er prägt, um zu bedeuten, dass es aus diesem Material besteht. Wenn ein Material nicht so beschrieben werden könnte, wäre es die Hauptsache. Auch hier zeigt er sich als Möglichkeit des Prime Matter, ohne sich hier darauf festlegen zu wollen.

Eine weitere wichtige Stelle, an der sich Aristoteles entschiedener für die Primzahl einsetzt, ist Metaphysik vii 3. Hier erfahren wir:

Mit "Materie" meine ich das, was an sich weder eine Substanz noch eine Menge oder irgendetwas anderes ist, durch das das Wesen kategorisiert wird. Denn es ist etwas, von dem jedes dieser Dinge vorhergesagt wird, dessen Sein sich von jedem seiner Prädikate unterscheidet (für die anderen wird Substanz vorausgesagt, und Substanz wird von Materie vorausgesagt). Deshalb ist dieser letzte an sich weder Substanz noch Quantität noch irgendetwas anderes. Es ist auch nicht die Ablehnung von irgendetwas davon; denn auch Verleugnungen gehören aus Versehen dazu. (1029a20–26)

Obwohl das Wort „Prime“ hier nicht vorkommt, spricht Aristoteles offenbar von Primmaterie. Eine natürliche Art, diese Passage zu lesen, ist, dass er sagt, dass es eine völlig unbestimmte zugrunde liegende Sache gibt, die er „Materie“ nennt und die keine Substanz ist. Diejenigen, die es vermeiden wollen, Aristoteles eine Lehre von der Hauptsache zuzuschreiben, müssen eine andere Interpretation anbieten: Wenn wir den Fehler machen würden, Materie statt Form als Substanz zu betrachten, wären wir (absurd) an der Existenz von gebunden eine völlig unbestimmte zugrunde liegende Sache.

In der Debatte ging es nicht nur darum, die korrekte Auslegung dieser Passagen zu bestreiten, in denen Aristoteles ausdrücklich die Hauptsache anführt, sondern auch darum, ob das, was er über Veränderungen sagt, ihn wirklich dazu verpflichtet, ob es sich um eine Idee handelt wirklich absurd. Einige Gegner der Primmaterie haben argumentiert, dass Aristoteles schließlich nicht darauf bestehen will, dass es immer etwas gibt, das durch eine Veränderung fortbesteht (siehe Charlton 1970, Anhang und 1983). Insbesondere wenn sich eines der Elemente in ein anderes ändert, gibt es eine zugrunde liegende Sache - das ursprüngliche Element - aber in diesem Fall bleibt es nicht bestehen. Sie weisen darauf hin, dass Aristoteles in der Schlüsselpassage von Physik I 7, in der er über Veränderungen im Allgemeinen berichtet, die Ausdrücke „zugrunde liegende Sache“ und „verbleibende Sache“ verwendet. Während die Leser normalerweise angenommen haben, dass diese Begriffe synonym verwendet werden, um sich auf den Stoff zu beziehen, kann diese Annahme bei versehentlichen Änderungen und bei wesentlichen Änderungen in Frage gestellt werden. Im Fall der Elementarerzeugung bleibt vielleicht nichts übrig, nur ein Anfangselement, das zugrunde liegt. Die Sorge um diese Interpretation ist, ob sie mit Aristoteles 'Überzeugung übereinstimmt, dass nichts aus nichts entstehen kann. Wenn es im Fall der Elementarerzeugung kein „Verbleibendes“ gibt, wie unterscheidet sich ein Fall, in dem sich Wasser in Luft verwandelt, von der vermeintlich unmöglichen Art der Veränderung, bei der ein Teil des Wassers in nichts verschwindet und sofort durch ein Teil der Luft ersetzt wird ist aus dem Nichts entstanden?

Die hauptsächlichen philosophischen Einwände gegen die Primärmaterie sind, dass es sich bestenfalls um eine mysteriöse Entität handelt, von der wir nichts wissen können, da wir sie nie direkt wahrnehmen, sondern nur die Dinge, die ihr zugrunde liegen. Natürlich kann es gute theoretische Gründe geben, an Dinge zu glauben, die wir nie wirklich sehen. Niemand hat jemals einen Quark gesehen, aber wir können immer noch Dinge über sie wissen, basierend auf der Art der theoretischen Arbeit, die sie ausführen müssen. Dennoch wird Aristoteles 'Theorie sparsamer sein, wenn er es schafft, ohne solche theoretischen Entitäten zu setzen. Im schlimmsten Fall soll die Hauptsache ein völliger Widerspruch sein. Es soll in der Lage sein, jede Form anzunehmen und somit keine wesentlichen Eigenschaften für sich zu haben. Die Vorstellung, dass es selbst keine wesentlichen Eigenschaften hat, scheint es uns schwierig zu machen, es in irgendeiner Weise positiv zu charakterisieren: Wie kann es unsichtbar oder ewig sein oder der ultimative Träger von Eigenschaften, wenn es sich nicht um Eigenschaften handelt, die dazu gehören es im Wesentlichen? Wenn es das ist, was letztendlich allen Eigenschaften zugrunde liegt, scheint es auch in der Lage zu sein, Eigenschaften anzunehmen, die nicht mit dem übereinstimmen, was wir uns als seine eigene Natur vorstellen möchten: Wenn Sokrates blau wird, gibt es auch einige Primmaterie, die ihm zugrunde liegt, die auch blau wird. Aber wie kann Primmaterie gleichzeitig unsichtbar und blau sein? Um diese Probleme zu umgehen, sieht es so aus, als müssten Befürworter von Primer zwischen zwei verschiedenen Arten von Eigenschaften unterscheiden, die Primer haben, oder vielleicht zwei verschiedenen Arten, in denen sie Eigenschaften haben. Es gibt seine wesentlichen Eigenschaften, die die Art der Entität definieren, die es ist, und die es dauerhaft hat, und dann gibt es seine zufälligen Eigenschaften, die es gewinnt und verliert, wenn es verschiedenen Dingen zugrunde liegt. Eine Sorge bei dieser Lösung besteht darin, dass, wenn man zwischen der Grundsubstanz und ihren wesentlichen Eigenschaften unterscheiden kann, dies möglicherweise darauf hindeutet, dass eine weitere Einheit als zugrunde liegende Einheit für diese Eigenschaften fungieren muss, und diese weitere Einheit dies dann tun müsste haben ihre eigene Natur und etwas, das dieser Natur zugrunde liegt, und so weiter. Es scheint am besten, zu versuchen, einen solchen unendlichen Rückschritt zu vermeiden, indem man darauf besteht, dass die Primzahl ihren eigenen wesentlichen Eigenschaften zugrunde liegen kann, ohne eine Verbindung dieser Eigenschaften und einiger weiterer Substanzen zu sein.

3. Das Prinzip der Individuation

Ein weiterer Grund, warum einige Gelehrte der Meinung sind, dass Aristoteles so etwas wie eine Primzahl braucht, besteht darin, als sogenanntes „Prinzip der Individuation“ zu dienen. Während die vorherrschende Ansicht war, dass diese Rolle der Materie vorbehalten ist, haben andere Gelehrte behauptet, dass Aristoteles es bedeutet, Form zu sein, oder dass er die Notwendigkeit eines Grundsatzes der Individualisierung überhaupt nicht sieht. Ein Teil dieser Kontroverse scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass nicht klar war, was ein Prinzip der Individualisierung ist oder welches Problem es lösen soll.

Um zu verstehen, warum dies so ist, kann man sich auf eine Kontroverse über die Individuation konzentrieren, die Popper auflösen wollte, indem er darauf hinweist, dass sie von einer falschen Opposition herrührt. Dies war eine Kontroverse, die durch eine Meinungsverschiedenheit zwischen Anscombe und Lukasiewicz über das Prinzip der Individuation bei Aristoteles ausgelöst wurde (siehe Anscombe et al. 1953). Popper weist darauf hin, dass ihre Meinungsverschiedenheit nur offensichtlich ist, weil sie unterschiedliche Fragen beantworten: Lukasiewicz besteht darauf, dass die Form als „Quelle der Individualität“ angesehen werden sollte, weil sie erklärt, wie etwas mit vielen Teilen ein einzelnes Individuum ist und nicht eine Vielzahl, es erklärt die Einheit der Einzelpersonen. Er denkt an Fragen wie „Wie machen all diese Ziegel ein einzelnes Haus aus?“ Oder „Was macht diese Sammlung von Fleisch und Knochen Sokrates aus?“, Und hier scheint Aristoteles tatsächlich die Form zu nutzen. Andererseits sagt Anscombe, dass es eine Sache ist, die ein Individuum zu dem Individuum macht, das es ist, numerisch verschieden von anderen Individuen derselben (und anderer) Spezies. Dies ist jedoch eher eine Frage der numerischen Unterscheidbarkeit als der Einheit. Es ist völlig folgerichtig zu sagen, dass Sokrates aufgrund seiner Form, die seine Materie zu einem Ganzen vereint, ein Mann ist, und er ist ein numerisch unterschiedenes Individuum von Callias, weil seine Materie sich numerisch von Callias 'Materie unterscheidet.

Es ist üblich geworden, eine Antwort auf das Problem von Lukasiewicz als Prinzip der Einheit und eine Antwort auf das Problem von Anscombe als Prinzip der Individualisierung zu bezeichnen. Die traditionelle Ansicht war, dass Individuation eine metaphysische Frage ist: Was unterscheidet ein Individuum von einem anderen (der gleichen Art)? Einige Wissenschaftler haben jedoch argumentiert, dass Aristoteles sich zu keinem Zeitpunkt mit diesem Thema befasst, sondern sich stattdessen mit der erkenntnistheoretischen Frage befasst, wie wir ein Individuum von einem anderen unterscheiden (siehe Charlton 1972).

Es lohnt sich zu überlegen, warum man denken könnte, dass die metaphysische Frage es nicht wert ist, verfolgt zu werden. Der offensichtliche Grund ist, wenn man glaubt, dass es keine Antwort auf die Frage gibt, „was diese Person numerisch von dieser unterscheidet?“ - dass nichts sie unterscheidet, sie sind es einfach. Ein Befürworter dieser Ansicht könnte darauf hinweisen, dass selbst wenn wir akzeptieren, dass Materie das ist, was diese Person von jener unterscheidet, wir immer noch keine Antwort auf die Frage haben, „was diesen Teil der Materie von jener numerisch unterscheidet?“. Es wird immer bestimmte dieser numerischen Unterscheidungsmerkmale geben, die in keiner Theorie geklärt sind. Aber wenn die Erklärung irgendwo aufhören muss, warum nicht am Anfang aufhören? Warum nicht einfach sagen, dass es eine bloße Tatsache ist, dass Sokrates sich numerisch von Callias unterscheidet, und die Materie weglassen?

Man könnte meinen, dass man auf dieses Argument antworten könnte, indem man darauf besteht, dass es eine Antwort auf die Frage gibt, warum sich Sokrates 'Angelegenheit numerisch von Callias' Angelegenheit unterscheidet: Es ist die Angelegenheit selbst. Wenn Materie die Unterscheidbarkeit einzelner Substanzen erklären kann, warum sollte sie dann nicht auch ihre eigene Unterscheidbarkeit von anderer Materie erklären? Ob dieser Schritt legitim ist oder nicht, hängt davon ab, welche Fakten vorliegen und welche nicht erklärungsbedürftig sind, kann jedoch zu Recht als primitiv angesehen werden. Das Problem ist, dass "diese Angelegenheit von dieser Angelegenheit verschieden ist, weil es sich um diese Angelegenheit handelt" eine sehr ähnliche Erklärung zu sein scheint wie "Sokrates ist von Callias verschieden, weil er Sokrates ist" - beide sind Fälle, in denen x seine eigene Unterscheidbarkeit von erklärt y . Entweder sollten beide als angemessene Erklärungen gelten oder keiner. Die Verfechterin der Materie als Prinzip der Individuation vertrat diese Ansicht jedoch gerade deshalb, weil sie eine solche Erklärung für unbefriedigend oder gar nicht erklärte. Daher scheint diese Antwort für sie nicht offen zu sein.

Es scheint, dass diejenigen, die sich dazu verpflichten, dass es etwas gibt, das die numerische Unterscheidbarkeit von Individuen erklärt, sagen müssen, dass es nichts gibt, das die numerische Unterscheidbarkeit der Unterscheidungsmacher erklärt. Die einzige Alternative wäre, eine weitere Sache einzuführen, um ihre Unterscheidbarkeit zu erklären, und so weiter; Dies führt jedoch zu einem unendlichen Rückschritt, der nicht nur ontologisch aufgebläht zu sein scheint, sondern auch bösartig, da wir niemals die vollständige Darstellung dessen erfassen können, was Sokrates und Callias voneinander unterscheidet. Beide Seiten sind sich einig, dass die Erklärung irgendwo aufhören muss, aber sie unterscheiden sich darin, wo sie aufhören sollte: Ist es eine grundlegende, unerklärliche Tatsache, dass Sokrates numerisch von Callias verschieden ist oder dass ihre Angelegenheit verschieden ist? (Siehe Markosian 2008, §8, für eine aktuelle Diskussion dieser Frage.) Selbst wenn es schwierig ist zu beweisen, dass es hier eine wichtige metaphysische Frage gibt, ist die traditionelle Interpretation von Aristoteles, dass er denkt, dass es sie gibt.

Es wurde angenommen, dass zwei Haupttexte zeigen, dass Aristoteles die Ansicht vorantreibt, dass Materie das Prinzip der Individuation ist: Metaphysics v 6, 1016b31–2 und vii 8, 1034a5–8. In der ersten von diesen wird uns gesagt:

Darüber hinaus sind einige Dinge eine Zahl, einige in der Form, einige in der Gattung, einige in Analogie; in der Anzahl derer, deren Sache eine ist ...

Nach der traditionellen Interpretation haben wir hier die Behauptung, dass x und y numerisch identisch sind (oder „eins in der Zahl“), wenn und nur dann, wenn sie dieselbe Angelegenheit haben (oder die Angelegenheit von x mit der Angelegenheit „eins“ ist) von y ). Bei einer alternativen Lesart handelt es sich bei dieser Passage eher um Einheit als um Individuation: Aristoteles würde sagen, dass x genau dann numerisch eins ist, wenn x eine einzige Materie ist, wobei eine einzige Materie bedeutet, dass es sich um ein zusammenhängendes Stück handelt ( aus Knochen, zum Beispiel).

Die zweite wichtige Passage zur Aufdeckung von Aristoteles 'Ansichten über die Individuation ist in Verse 8, 1034a5–8:

Und wenn wir das Ganze haben, eine solche Form in diesem Fleisch und in diesen Knochen, das ist Callias oder Sokrates; und sie unterscheiden sich aufgrund ihrer Materie (denn das ist anders), aber die gleiche Form, denn ihre Form ist unteilbar.

Nach der traditionellen Interpretation besagen diese Zeilen, dass Sokrates und Callias aufgrund ihrer Materie und nicht aufgrund ihrer Form numerisch verschieden sind, und auf den ersten Blick ist dies das deutlichste Beispiel dafür, dass Aristoteles behauptet, dass Materie das Prinzip der Individuation ist. Wir können jedoch eine alternative Lesart annehmen, wenn wir annehmen, dass „anders“ nicht numerisch verschieden, sondern qualitativ verschieden bedeutet. In diesem Fall könnte die Passage einen erkenntnistheoretischen Anspruch darauf erheben, wie wir Sokrates und Kallias unterscheiden: Angenommen, Kallias ist blass und Sokrates dunkel; sie unterscheiden sich, aber nicht in der Form; Sie unterscheiden sich aufgrund ihrer Materie, da Blässe und Dunkelheit in erster Linie ihre Haut, dh einen Teil ihres Körpers, qualifizieren.

Die Vorstellung, dass Materie als Prinzip der Individuation fungieren kann, ist schwierig, was sich aus dem folgenden Problem ergibt, das für Aristoteles 'Hylomorphismus aufgeworfen werden kann (siehe Fine 1994). Es scheint, dass zwei Substanzen, z. B. Sokrates und Callias, zu verschiedenen Zeiten zahlenmäßig die gleiche Materie haben können; dass es möglich (jedoch unwahrscheinlich) ist, dass alle und nur die bestimmten Elemente, aus denen Sokrates besteht, zu einem späteren Zeitpunkt Callias komponieren. In einem solchen Fall hätten Sokrates und Callias die gleiche Angelegenheit, wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten. Da beide Menschen sind, hätten sie die gleiche Form. Aber sie selbst sind Verbindungen von Materie und Form, und wenn ihre Materie und Form zahlenmäßig gleich sind, müssen sie zahlenmäßig gleich sein.

Schematisch ausgedrückt sieht das Argument so aus:

1. Es ist möglich, dass Sokrates und Kallias numerisch aus der gleichen Materie bestehen (wenn auch zu unterschiedlichen Zeiten).
2. Sokrates und Callias haben die gleiche Form.
3. Sokrates und Callias sind Verbindungen von Materie und Form.
4. Daher ist es möglich, dass Sokrates und Callias zahlenmäßig gleich sind.

Natürlich können zwei verschiedene Personen nicht zahlenmäßig gleich sein. Wenn das Argument gültig ist, muss mindestens eine seiner Prämissen falsch sein.

Eine mögliche Erwiderung auf dieses Argument ist, dass es eine Mehrdeutigkeit im Sinne von „Materie“ darstellt. Wie wir gesehen haben, kommt die Aristoteles-Materie auf verschiedenen Ebenen vor. In der vorgesehenen Situation hätten Sokrates und Callias die gleiche entfernte oder niedere Materie (die gleichen Elemente), aber sie könnten immer noch unterschiedliche nahe Materie haben, da die nahe Materie eines Menschen sein Körper ist. Da es sich bei einer Substanz um eine Verbindung von wesentlicher Form und um eine nahe liegende Substanz handelt, können wir nicht den Schluss ziehen, dass Sokrates und Kallias gleich sind. Auch wenn dies eine effektive Möglichkeit ist, das ursprüngliche Problem zu lösen, kann dies angepasst werden, um den Einwand zu vermeiden, dass das Argument in Bezug auf „Materie“ nicht eindeutig ist. Jede Ebene der Materie ist eine Verbindung der Materie auf der Ebene unmittelbar darunter und eine Form. Wenn die nahe Materie zweier Dinge unterschiedlich sein soll, muss der Grund dafür sein, dass die Formen der nahen Materie unterschiedlich sind, obwohl die Materie auf der unteren Ebene gleich ist. Wir können die Situation so umschreiben, dass nicht nur die Formen von Sokrates und Callias gleich sind, sondern auch die Formen ihrer Körper und die Formen der Materie ihrer Körper und so weiter. Obwohl es unklar ist, was im Allgemeinen erforderlich ist, damit zwei Dinge derselben Form dieselbe Form haben, z. B. wenn die Körper von Sokrates und Callias dieselbe Form haben, kann man davon ausgehen, dass dies ausreicht Zwei Dinge, die die gleiche Form haben, sind qualitativ gleich. So können wir sicherstellen, dass die Angelegenheiten von Sokrates und Callias dieselbe Form haben, wenn wir annehmen, dass sie qualitativ gleich sind. Man könnte darauf bestehen, dass keine zwei Dinge qualitativ gleich sind, aber es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass Aristoteles Leibniz 'Doktrin der Identität des Ununterscheidbaren verpflichtet ist. Obwohl eine strenge qualitative Identität, dh mit denselben nicht relationalen und relationalen Eigenschaften, möglicherweise anspruchsvolle metaphysische Annahmen wie ein ewig zyklisches Universum erfordert, ist wahrscheinlich nur erforderlich, dass es keinen relevanten qualitativen Unterschied zwischen Sokrates und Sokrates gibt Callias, wenn „relevant“ bedeutet, dass sie oder ihre Angelegenheit unterschiedliche Formen haben. Man könnte darauf bestehen, dass zwei Dinge qualitativ gleich sein müssen, um dieselbe Form zu haben, aber dies scheint auch nicht die Ansicht von Aristoteles zu sein. Wenn wir also unser Beispiel auf diese Anforderung zuschneiden, können wir die Anklage der Mehrdeutigkeit vereiteln. Das Argument ist dann gültig, also müssen wir eine seiner Prämissen auswählen, um es abzulehnen.

Man könnte versuchen, die erste Prämisse des Arguments mit der Begründung zurückzuweisen, dass die Angelegenheit einer Person für sie wesentlich ist. Wir haben gesehen, dass Aristoteles dies plausibel in Bezug auf die nahe liegende Materie einer Person - ihren Körper - glaubt, da ein toter Körper nur homonymisch ein „Körper“ ist. Trotzdem ist er entschlossen, dass ihre weiter entfernte Materie - die Elemente, aus denen sie bestehen - in der Lage ist, unabhängig von ihnen zu existieren. Er braucht etwas, das der Veränderung zugrunde liegt, durch die eine Substanz ins Dasein kommt oder aus dem Dasein geht, um sie mit seinem Bericht über Veränderungen in der Physik im Allgemeinen in Einklang zu bringen. Es scheint keinen Grund zu geben, dies bei einem Baum zu leugnen Zum Beispiel stirbt die Erde, die Luft, das Feuer und das Wasser, aus denen es besteht, immer noch im toten Baumstumpf. Aber wenn dem so ist, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass sie den Baumstumpf nicht verlassen und die Angelegenheit eines neuen Baumes werden könnten. Dies ist alles, was für das Auftreten des Problems erforderlich ist. Primer Materie, falls vorhanden, hilft nicht weiter: Wenn die Elemente den Substanzen, denen sie zugrunde liegen, entkommen dürfen, scheint es, dass der Primer Materie, der ihnen zugrunde liegt , auch dazu in der Lage sein sollte. Es soll zu allem fähig sein; Es macht keinen Sinn, darauf zu bestehen, dass es darauf beschränkt ist, die Hauptsache einer bestimmten Sache zu sein.

Eine vielversprechendere Option ist es, die zweite Prämisse des Arguments zurückzuweisen, dass co-spezifische oder relevant ähnliche Dinge wie Sokrates und Callias eine gemeinsame Form haben müssen. Dies könnte man ablehnen, wenn man an bestimmte Formen glaubt. Die Frage, ob Aristoteles 'Formen besonders oder universell sind, hat in der Wissenschaft große Beachtung gefunden (zu den Befürwortern bestimmter Formen gehören Sellars 1957, Frede 1978 und Irwin 1988; zu den Befürwortern universeller Formen gehören Albritton 1957, Lewis 1991 und Loux 1991). Wenn Aristoteles an universelle Formen geglaubt hätte, hätte er bestimmte Formen aus einer indizierten Version des Universalen konstruieren können (z. B. ein geordnetes Paar der universellen Form und der Sache, die sie hatte); aber das würde die Identität der bestimmten Form von der der Substanz abhängig machen, die sie hatte. Da es die Form der Substanz ist, die als Prinzip der Individuation fungiert, können bestimmte Formen, wenn die Prämisse der gemeinsamen Form abgelehnt wird, nicht durch die Substanzen, die sie enthalten, unter dem Druck der Zirkularität individualisiert werden Formen; und was ihre Formen unterscheidet, ist, dass eine zu Sokrates gehört, die andere zu Callias. Um diese Rolle zu spielen, müssten bestimmte Formen unabhängig von den Dingen definiert werden, die sie haben. Es wäre eine besondere Form, die sich mit der Materie eines Dings verbindet, um es zu dem zu machen, was es ist. Einige Wissenschaftler finden diese Konzeption bestimmter Formen problematisch.

Eine abschließende Reaktion auf das Argument wäre die Ablehnung der dritten Prämisse, der>

Schließlich könnte man den Begriff einer Verbindung auf eine Zeit relativieren: Materierte Objekte sind absolut>

Es gibt ein exegetisches Problem, Aristoteles diese letzte Art des Verständnisses der Komposition zuzuschreiben, und das ist, dass es anscheinend der Ansicht widerspricht, die er in Metaphysics VIII 6, 1045a7–10 und VIII 17, 1041a26 ausdrückt, dass eine Form das ist, was verbindet eine Verbindung. Das Problem ist, wie man die Rolle der Zeit bei der Vereinheitlichung der Verbindung durch die Form versteht: Es kann nicht nur ein anderes Element sein, das vereinheitlicht werden soll, denn die Zeit, zu der die Materie existiert, ist kein Teil der resultierenden Einheit. Wenn wir versuchen, die Form einen bestimmten Teil der Materie in viele verschiedene Dinge zu vereinheitlichen, stoßen wir auch auf die Schwierigkeit, dass ein solcher Prozess den Titel „Vereinheitlichung“ nicht mehr verdient Das Ergebnis sind viele Objekte, nicht nur eines. In der Tat können wir das Problem umformulieren, ohne die Zusammensetzung zu erwähnen: Wenn eine gemeinsame Form die gemeinsame Materie zu ein und derselben Sache vereinen muss und Sokrates und Callias dieselbe Form und dieselbe Materie haben, sind sie ein und dieselbe. Da Aristoteles (und viele Neo-Aristoteliker) sicherlich nicht bereit wären, die einheitliche Rolle der Form aufzugeben, scheint dies keine praktikable Lösung zu sein.

Wir haben gesehen, dass es einige textliche Gründe gibt, zu glauben, dass Aristoteles sein Prinzip der Individualisierung zur Sache macht; Tatsächlich eignen sich bestimmte Formen jedoch besser, um diese Rolle zu spielen. Wir müssen zwischen zwei verschiedenen Fragen unterscheiden, eine zur Vereinigung, die andere zur Individuation: (i) Was macht diese Giraffe (oder diese Giraffen-Materie) (im Laufe der Zeit) zu ein und derselben Giraffe? (ii) Was unterscheidet diese Giraffe von dieser? Die erste Frage scheint die zu sein, die Aristoteles in Metaphysik vii.17 anspricht, und erfordert offensichtlich keine Antwort, die für die betreffende Giraffe eindeutig ist. Giraffen können im Allgemeinen durchaus ausreichen. Die Antwort auf die zweite Frage kann jedoch nicht die universelle Spezies sein, da sie beiden Giraffen gemeinsam ist, noch kann es ihre Angelegenheit sein, da sie (wenn auch unwahrscheinlich) zu verschiedenen Zeiten aus dem gleichen numerischen Material zusammengesetzt sein könnten. Es ist nicht so offensichtlich, dass Aristoteles die Notwendigkeit sieht, die zweite Frage anzusprechen, aber wenn seine Formen spezifisch und nicht universell sind, ist er in einer guten Position, dies zu tun.

4. Materie-involvierende Formen

Wie wir gesehen haben, führt Aristoteles Materie und Form als gegensätzliche Begriffe ein, verschiedene Ursachen, die zusammen jedes gewöhnliche Objekt ausmachen. Es mag daher überraschen, dass er Kommentare abgibt, die darauf hindeuten, dass Materie und Form enger miteinander verflochten sind, als es die Art und Weise ihrer Einführung offensichtlich erfordert. In dieser Hinsicht ist es erwähnenswert, dass er bestrebt ist, sich von Platons Theorie der Formen zu distanzieren, die weit entfernt von der materiellen Welt existiert. Er tut dies zum Teil, indem er darauf besteht, dass seine eigenen Formen irgendwie in Materie verstrickt sind ( Metaphysik vi 1 und vii 11 und De Anima i 1). Er behauptet auch, dass alle natürlichen Formen wie etwas sind, das snub ist, wo etwas nur snub ist, wenn es in einer Nase konkav verwirklicht ist ( Physik ii 2; vgl. Sophistische Widerlegungen 13 und 31). Der Anspruch scheint zu sein, dass alle natürlichen Formen so beschaffen sind, dass sie selbst irgendwie materielle Wesen sind, oder zumindest, dass man Materie in ihrer Spezifikation erwähnen muss. Infolgedessen waren einige Wissenschaftler geneigt anzunehmen, dass die Form eines Dings selbst eine Spezifikation der Materie enthält, die alles mit dieser Form haben muss (siehe Balme 1984, Charles 2008, Peramatzis 2011). Wenn dem so ist, werden Formen, anstatt mit Materie kontrastiert zu werden, selbst in sich selbst materiell sein. Andere Gelehrte lehnten es ab, diese Schlussfolgerung zu ziehen, nicht zuletzt, weil dies zu einer unglücklichen Verschmelzung der einzelnen Rollen zu führen scheint, die Materie und Form in Aristoteles 'Metaphysik spielen sollen (siehe Frede 1990).

Die Stelle in der Metaphysik, an der sich Aristoteles am offensichtlichsten mit dieser Frage befasst, ist vii. 11. Er beginnt das Kapitel mit der Frage, „welche Dinge Teile der Form sind und welche nicht, sondern Teile der Verbindung“ (1036a26–7). . Er diskutiert zunächst den Fall von Dingen, die in mehreren verschiedenen Arten von Materie verwirklicht sind: Ein Kreis kann in Bronze oder Stein verwirklicht sein; es ist also klar, dass seine Materie, Bronze oder Stein, nicht Teil der Form des Kreises ist, da sie von ihnen getrennt ist (1036a33–4). Dann wird uns gesagt, dass im Fall von Dingen, die nicht als getrennt angesehen werden, nichts die gleichen Überlegungen daran hindert, auf sie anzuwenden, „selbst wenn alle Kreise, die gesehen wurden, Bronze waren“ (1036b1).

Nachdem Aristoteles den Fall der Kreise betrachtet hat, fährt er fort, die Gestalt eines Menschen zu betrachten und Fleisch und Knochen zu fragen: „Sind dies auch Teile der Gestalt und Definition?“ (1036b5). Einige Dolmetscher verstehen den nächsten Satz als Antwort von Aristoteles:

In Wahrheit sind sie die Sache; Aber weil die Form nicht auch in anderen Arten von Materie ist, können wir sie nicht trennen. (1036b5–7)

Der so wiedergegebene Text deutet darauf hin, dass Fleisch und Knochen, wie im Fall des Kreises, nicht Teil der Form des Menschen sind. Andere Redakteure, insbesondere diejenigen, die mit sachbezogenen Formularen einverstanden sind, drucken diesen Satz jedoch als Frage aus, damit er gelesen werden kann

Oder sind sie eher wichtig; Aber weil die Form nicht auch in anderen Arten von Materie ist, sind wir nicht in der Lage, sie zu trennen?

Diese zweite Art, den Satz zu verstehen, obwohl sie ihn nicht erfordert, lässt die Möglichkeit offen, dass Aristoteles darauf antwortet, dass Fleisch und Knochen, anders als im Kreis, tatsächlich Teil der Form eines Menschen sind. Da Interpunktionszeichen eine spätere Erfindung sind, ist es unmöglich, sicher zu sein, welche Lesart Aristoteles beabsichtigte. Der Satz ist in seiner jetzigen Form nicht schlüssig.

Wir könnten hoffen, dass Aristoteles 'Ansicht darüber, ob Fleisch und Knochen Teil der Form des Menschen sind, später in diesem Kapitel klarer wird. Leider kann die betreffende Passage auch mehrfach interpretiert werden. In diesem Kapitel wird beschrieben, wie

Einige Menschen zweifeln sogar am Kreis und am Dreieck, weil es nicht richtig ist, sie in Bezug auf Linien und Kontinuität zu definieren, sondern dass auch von all diesen in gleicher Weise gesprochen werden sollte wie von Fleisch und Knochen des Menschen und Bronze und Stein der Statue. (1036b8-12)

Vermutlich lehnen diese Denker Linien und Kontinuität als Teile der Definitionen von Kreis und Dreieck ab, weil sie Materie sind, und vergleichen sie mit anderen Arten von Materie, die in Definitionen offensichtlich unzulässig sind. Aristoteles kritisiert diese Linie des Denkens, was darauf hindeutet, dass er vielleicht glaubt, dass bestimmte Arten von Materie oder zumindest materieähnliche Konzepte in Definitionen zulässig sind. Die Tatsache, dass er Fleisch und Knochen mit Bronze und Stein als offensichtlich unzulässiger Materie gruppiert, deutet jedoch darauf hin, dass er nicht glaubt, dass sie Teile der Form des Menschen sind.

Der bisherige Eindruck scheint sich etwas später zu widersprechen, als uns gesagt wird:

Und deshalb ist es zwecklos, alles auf diese Weise zu reduzieren und die Materie wegzunehmen: denn sicherlich sind einige Dinge diese Form in dieser Materie oder diese Dinge sind dieser Zustand; und der Vergleich bei Tieren, den Sokrates der Jüngere anstellte, ist nicht gut; denn es führt von der Wahrheit weg und lässt den Menschen denken, dass es möglich ist, ohne seine Teile zu existieren, wie es der Kreis ohne Bronze kann. (1036b22–8)

Hier scheint sich Aristoteles auf den früheren Vergleich zwischen dem Fleisch und den Knochen eines Menschen und der Bronze oder dem Stein einer Statue um 1036b11 zu beziehen und zu behaupten, dass der Vergleich irreführend nahe legt, dass Fleisch und Knochen nicht Teil der Form von a sind Mann, wenn sie tatsächlich sind.

Auf diese Weise nehmen die Befürworter von Formen, die die Materie betreffen, diese Passage, aber es gibt eine andere mögliche Lesart. Instead of failing to realize that human beings, unlike circles, are essentially realized in flesh and bones, and as such these must be included in their form, Socrates the Younger's mistake might have been his paying insufficient attention to the fact that circles, being mathematical objects, need not be instantiated in any specific kind of matter at all, whereas human beings always are. If this is the mistake that Aristotle is identifying, this passage would not support any sort of matter-involving forms, but only the view that natural forms, like the form of a man, are always instantiated in matter of certain sorts. Even if the forms were necessarily so instantiated, this would not require that the matter be included in the specification of the thing's form.

There are other texts, which have been used to argue directly for the view that Aristotle embraces matter-involving forms: De Anima i 1, where Aristotle describes anger as desire for retaliation manifested in boiling of the blood around the heart; or Physics ii 2, where he says that natural forms are analogous to snubness, ie, concavity realized in a nose. Defenders of pure forms can attempt to deal with these passages by distinguishing between a pure form, and a broader “definition” ( logos, horos, horismos ) which brings in other causes.

As well as purely textual arguments, several more philosophical motivations have been proffered in favour of matter-involving forms. One such argument relies on the fact that natural things, unlike mathematical ones, are subject to change. Only things with matter are capable of change, and, if natural forms are to account for the characteristic changes undergone by natural compounds, the claim is that they must themselves be matter-involving. For example, the property of falling downwards when unsupported is one had by all human beings. Aristotle would explain this propensity as being due to their being made of a preponderance of the heavier elements, earth and water. If the form of a human being is to account for this fact, plausibly it will have to make mention of the material constitution of human beings that results in this sort of characteristic behaviour.

In assessing this argument, a lot seems to depend on how extensive an explanatory role can be assigned to hypothetical necessity (cf. Physics ii 9). All human beings have a tendency to fall, necessarily, at least in a world with laws of physics like ours. However, it is not so clear whether this characteristic sort of change is one which must be explained by the form or essence of a human being, as opposed to his matter. After all, there are lots of other sorts of thing, both living and inanimate, which share this particular characteristic. Supposing there was a characteristic sort of change peculiar to all and only human beings, even then it is not obvious (a) that this fact has to be explained by the essence of a human being, and (b) that its explanation will require the essence to be matter-involving. To be sure, we would like some explanation of why this sort of change is peculiar to this sort of creature, but it might simply be a fact about the world that anything with an essence of this sort has to change in this sort of way, without that change being something that is specified within the essence itself.

In this connection it is important to notice that Aristotle recognizes the existence of idia, that is of properties that apply to all and only instances of a given species, which an instance of that species has necessarily, but which are not part of its essence: eg, all and only human beings are capable of laughter (cf. Categories 5, 3a21, 4a10; Topics i 5, 102a18–30, and v 5, 134a5–135b6). The essence of a human being is rationality, and the fact that we all (apparently) have a sense of humour follows from the essence together with how the world is. Many characteristic changes of organisms may be best explained in a similar way: all ducks waddle, but waddling is not part of their function. Rather anything that fulfils the functional requirements of a duck must (in a world like ours) walk inelegantly.

The question of whether or not Aristotelian forms are “essentially matter-involving” is further complicated by some unclarity about what this description precisely amounts to. In particular, it is unclear whether it is supposed to be a thing's form, which is also its essence, which is matter-involving, or the essence of the form (or both). Aristotle identifies a thing's form with its essence at Metaphysics vii 7, 1032b1–2: “by form I mean the essence of each thing and ‹its› primary substance”. (He makes the same identity claim at vii 10, 1035b32, cf. also viii 4, 1044a36.) With this in mind, we can divide the possible views about matter-involving forms into the following four positions, with ascending degrees of matter-involvement:

1. Pure forms: natural compounds (and their forms) have forms or essences that are not matter-involving.
2. Compounds have forms or essences that involve matter, ie, matter is part of the compound's essence or form. The form that is part of the compound's form, however, itself has a further form or essence that is not matter-involving.
3. As in (2), compounds have forms or essences that involve matter; but forms themselves have no essences or forms.
4. As in (2) and (3), compounds have forms or essences that involve matter; and so do forms, ie, not only are the forms or essences of compounds themselves in some sense compounds of matter and form, as in (2) and (3), but they themselves have further essences or forms that are compounds of matter and form.

A serious objection to position (4) is that it apparently leads to a vicious infinite regress: if a compound's essence or form is itself a compound of matter and form, and this second form has an essence or form which is also a hylomorphic compound, etc., every compound will have an infinite series of essences or forms associated with it. Socrates is (essentially) a compound of matter and form, so is his form, so is its form, etc. Note that this regress only applies if all forms are held to be matter-involving. It does not afflict the more moderate matter-involving position, (2), since it holds that the form of the compound is matter-involving, and hence has both material and formal parts, but that this second form, the form of the form, is pure, and has itself as a form, eg, the form of a computer may be computing functions in certain suitable matter, but the formal part of that form (computing functions) would be pure. The regress is not merely unattractively bloated and otiose. If a full explanation of what something is requires one to list an infinite series of forms, such explanations will not be viable for finite beings like us.

A different way to avo >

The difficulty with this is that it is not clear that the defender of (3) can claim that forms have definitions of any sort and still maintain a doctrine that is distinct from both (2), on the one hand, and (4) on the other. Given that forms are definitions, they must have a structure that approximates to that of a linguistic entity. Whatever else one says about them then, it seems clear that they must be divisible (in thought) into component parts, as complex predicates are divisible into words. We may ask of these component parts whether or not they are matter-involving, ie, the question which the proponent of (3) answers in the affirmative with respect to the form or essence of the compound—does it have parts which correspond to material terms like “flesh” or “hand” or “matter”? If some parts of the form's definition are matter-involving, and others are not, this seems to make the definition in some sense a compound of material and formal parts. We can then identify the formal parts, and ask if there is a definition of them, and, if the answer is “yes, a matter-involving one”, we are stuck once again with the regress which afflicted (4). On the other hand, if no part of the form's definition is matter-involving, the proponent of (3) must hold that, while compounds have essences which are matter-involving, these essences have definitions which are not, and this seems to make his view intolerably similar to (2).

It might seem as though it does not make much difference whether Aristotle subscribes to position (1) or (2). According to (2), every physical object has two forms associated with it: a matter-involving one, which combines with the proximate matter to make up the compound, and a second form or essence of this matter-involving form, which is not matter-involving. On position (1), a thing has only one form, which is “pure” in the sense that it contains no matter. However, the defender of pure forms must admit that there is also a broader definition of a thing, which does include its matter, as well as its other causes. Superficially, the only difference seems to be whether or not this “definition” gets to be classified as a form, and this might appear to be a merely verbal disagreement. In fact, more is at stake here: although, “definition”, “form” and “essence” are often treated as though they were interchangeable, a definition is strictly-speaking something linguistic, whereas an essence or form may have a structure that corresponds to something linguistic, but it is still a thing in the world. For example, the essence or form of a human being is a soul. A commitment to two essences or forms per compound substance is an additional metaphysical commitment in a way that a broader linguistic definition of a thing that mentions both its form and its matter need not be. If important theoretical work cannot be found for matter-involving forms, then, pure forms are the more ontologically parsimonious choice.

In any event, one can see that Aristotle's initial contrast between matter and form grows quickly complex once hylomorphism leaves the domain of change. Although introduced as contrastive notions suited to explicate change and substantial generation in the absence of generation ex nihilo, any easy contrast between form and matter turns out to be difficult to sustain once it finds employment in its further applications. Even so, as Aristotle implies, and as many of his followers have affirmed, hylomorphism proves no less elastic than explanatorily powerful across a wide range of explanatory roles.

plato.stanford.edu